Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-2/2909 Поскольку у предпринимателя имелась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд обязал налоговый орган произвести зачет страховых взносов в ПФР в накопительную часть пенсии предпринимателя в счет недоимки по страховой части пенсии за наемных рабочих предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-2/2909
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области на решение от 20.03.2006, постановление от 31.05.2006 по делу N А04-329/06-9/87 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя К.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области, третье лицо: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ивановском районе Амурской области, о признании недействительными действий об отказе в зачете и об обязании произвести зачет.

Резолютивная часть постановления от 09 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2006 года.

Индивидуальный предприниматель К.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе проведения зачета излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 33060 руб. за 2005 год, и об обязании налогового органа произвести зачет указанной суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в накопительную часть пенсии предпринимателя в счет недоимки за 2005 год по страховой части пенсии за наемных рабочих предпринимателя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ивановском районе Амурской области (далее - управление фонда).

Решением суда от 20.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006, заявленные требования удовлетворены. Действия налогового органа суд признал незаконными ввиду несоответствия их требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и обязал инспекцию произвести зачет излишне уплаченной суммы страховых взносов в погашение недоимки в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Заявитель полагает, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не распространяют свое действие на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, которые не отвечают понятию налога или сбора, закрепленному в статье 8 НК РФ, следовательно, инспекция не вправе произвести зачет ошибочно уплаченных сумм страховых взносов. По мнению заявителя жалобы, все вопросы, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относятся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации. Порядок зачета (возврата) названных взносов до настоящего времени не определен, поэтому на инспекцию не могут быть возложены данные функции.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против отмены судебных актов возражает, считает их законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Управление фонда отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, платежными поручениями N 5 от 14.07.2005 и N 3 от 11.10.2005 с расчетного счета предпринимателя перечислены денежные средства на общую сумму 33060 руб., в счет оплаты страховой части пенсии за наемных рабочих по КБК 18210202010061000160. Однако в платежных поручениях был указан неправильно КБК 18210202040061000160, в связи с чем денежные средства поступили не по назначению, и числятся в качестве страховых взносов на накопительной части пенсии предпринимателя.

Факт имеющейся переплаты подтвержден выписками лицевого счета, актами сверок, не оспорен инспекцией.

17.11.2005 предприниматель обратился в инспекцию с просьбой о проведении зачета переплаты страховых взносов в порядке статьи 78 НК РФ.

Письмом от 17.11.2005 N 09-27/11384 налоговый орган отказал в зачете предпринимателю, сославшись на отсутствие полномочий в решении данного вопроса.

Не согласившись с отказом, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд обеих инстанций, признавая незаконным отказ инспекции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что зачет излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должен осуществляться налоговыми органами, на которые статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) возложен контроль за уплатой названных страховых взносов.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статьи 78 НК РФ, регулирующими порядок и сроки зачета излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пени, которыми определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету по письменному заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанности по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете. Кроме того, пунктом 13 статьи 78 НК РФ закреплено, что правила, предусмотренные названной статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Кроме того, согласно приложению 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" Федеральная налоговая служба России является администратором поступлений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у предпринимателя имелась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 33060 руб. Данный факт не оспаривается инспекцией и управлением фонда.

При таких обстоятельствах суд обеих инстанций правомерно обязал налоговый орган зачесть предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы в размере 33060 руб., поскольку в соответствии со статьей 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды осуществляется в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога или сбора, закрепленному в статье 8 НК РФ, и поэтому не подлежит применению статья 78 Кодекса, несостоятельна, так как статья 2 Федерального закона N 167-ФЗ предусматривает возможность регулирования правоотношений, связанных с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 по делу N А04-329/06-9/87 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.