Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2537 При новом рассмотрении дела об установлении требований к обществу, суду следует проверить обоснованность заявленного требования к должнику и наличие у ООО денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2537
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дунинской торговой экономической компании "Джи Ди" на определение от 21.12.2005 по делу N А73-647н/2005-39 (А73-5514/2005-39) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Чичихина Виталия Анатольевича об установлении требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПстрой".

Резолютивная часть постановления от 15.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 22.08.2006.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2005 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛПстрой" (далее - ООО "ЛПстрой", общество, должник) введено наблюдение.

В порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) Чичихин Виталий Анатольевич заявил свои требования к должнику на сумму 1956641 руб.

Требования обоснованы наличием у общества задолженности в указанном размере перед Атрощенковым А.А., право требования которой перешло к Чичихину В.А. по договору цессии от 05.04.2004.

Определением от 21.12.2005 арбитражный суд признал требования Чичихина В.А. обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ЛПстрой" в третью очередь.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Дунинская торговая экономическая компания "Джи Ди" (далее - компания) как кредитор общества просит отменить это определение как вынесенное без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность наличия у общества задолженности в сумме 1956641 руб. и того, что требования заявителя обеспечены залогом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Компания представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Чичихин В.А. заявил свои требования к должнику как конкурсный кредитор в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы это кредиторы по денежным обязательствам.

Денежное обязательство это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).

В данном случае Чичихин В.А. обосновал свои требования к должнику наличием договора цессии от 05.04.2004 между ним (новый кредитор) и гражданином Атрощенковым А.А. (первоначальный кредитор).

По данному договору первоначальный кредитор передает новому кредитору свое право требования исполнения ООО "ЛПстрой" обязательств по договору от 10.04.2002 N 20-28 на долевое участие в строительстве 60-квартирного жилого дома N 20 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске.

В соответствии с пунктом 1 договора цессии в указанные права кредитора включается право требовать от должника своевременного исполнения своих обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, в том числе право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры N 10 общей площадью 68,63 кв.м, расположенной на первом этаже этого дома.

Однако данным положениям договора суд оценку не дал.

Доказательства наличия судебного акта о взыскании с должника в пользу нового кредитора соответствующей денежной суммы вместо причитающегося ему исполнения обязательства в натуре в материалах дела отсутствуют (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, вывод суда об обоснованности заявленных Чичихиным В.А. требований сделан с нарушением положений статьи 71 АПК РФ без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в судебном акте также отсутствуют, что противоречит пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ (ч.ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность заявленного Чичихиным В.А. требования к должнику, наличие у ООО "ЛПстрой" денежного обязательства перед ним.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 21.12.2005 по делу N А73-647н/2005-39 (А73-5514/2005-39) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.