Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2592 Суд, установив, что предлагаемые истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, а также то, что непринятие этих мер затруднит исполнение судебного акта, принял обеспечительные меры, в виде приостановления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, и запретил ответчику совершать действия по отчуждению этого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2592
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5483

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ООО "Дальторгинвест" - Шишелова И.Е., представитель, доверенность б/н от 11.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Дальторгинвест" на определение от 12.05.2006 по делу N А04-9950/05-17/214 Арбитражного суда Амурской области, по иску Петрухиной Татьяны Анатольевны к открытому акционерному обществу "Авторемонтный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Дальторгинвест", третье лицо: закрытое акционерное общество "Авторемснаб", о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 22.08.2006.

Петрухина Татьяна Анатольевна как акционер открытого акционерного общества "Авторемонтный завод" (далее - ОАО "Авторемонтный завод", завод) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Авторемонтный завод" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2005, заключенного между ОАО "Авторемонтный завод" и ООО "Дальторгинвест", и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 31.01.2006 в иске отказано в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с решением суда, Петрухина Т.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Петрухина Т.А. заявила о применении обеспечительных мер в виде приостановления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, которые являются предметом оспариваемого договора купли-продажи. Кроме того, заявительница просила запретить ответчику - ООО "Дальторгинвест" совершать какие-либо действия по отчуждению этого имущества либо обременению его, связанному с возможным отчуждением.

Заявление мотивировано тем, что ООО "Дальторгинвест" представил в Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, которые являются предметом оспариваемой сделки.

Определением от 12.05.2006 арбитражный суд заявление Петрухиной Т.А. удовлетворил, принял обеспечительные меры, поименованные в ее заявлении.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 12.05.2006 не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Дальторгинвест" (далее - общество) просит отменить это определение как незаконное, вынесенное с неправильным применением статей 2 (п. 3), 7, 90, 91 (п. 2 ч. 1) АПК РФ.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что принятые судом меры не связаны с предметом спора, Петрухина Т.А. не является стороной сделки, в связи с чем не вправе обращаться с подобным заявлением, судом не истребовано встречное обеспечение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал изложенные в ней доводы, дав пояснения по жалобе.

Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска являются требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований каждая из сторон сделки в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ обязана будет возвратить другой все полученное по сделке. А именно: покупатель - ООО "Дальторгинвест" должен будет возвратить продавцу спорное имущество.

С учетом изложенного, суд, установив, что заявление подано лицом, участвующим в деле, предлагаемые обеспечительные меры предусмотрены пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, а также то, что непринятие этих мер затруднит исполнение судебного акта, пришел к правильному выводу о необходимости принятия указанных обеспечительных мер.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм процессуального права.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм процессуального права, в том числе статей 90, 91 АПК РФ.

Не принимается во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение части 1 статьи 94 АПК РФ не потребовал от заявителя встречного обеспечения, поскольку исходя из положений данной нормы права истребование предоставления встречного обеспечения является правом суда.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой, М.В. Ширяева", поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер вопрос добросовестности приобретателя по недействительной сделке не подлежит разрешению.

Не принимается во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы об отсутствии срока действия обеспечительных мер, поскольку данный вопрос урегулирован положениями статей 96, 97 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 12.05.2006 по делу N А04-9950/05-17/214 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.