Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2001 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам займа, суду следует установить наличие у директора ООО полномочий на совершение сделки от имени общества, дать оценку юридической силе договора займа, а также определить сумму заимствования ответчика по заявленным в иске основаниям и сумму возвращенных ответчиком истцу заемных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Чекалова И.В., представитель по доверенности б/н от 09.11.2005; Ким Ен Джа, генеральный директор; Сорокин Н.Н., адвокат по доверенности б/н от 23.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Резон Плюс" на решение от 31.08.2005, постановление от 27.02.2006 по делу N А59-1312/2005-С/6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Резон Плюс" о взыскании 1776277 руб. 22 коп. задолженности по договорам займа.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 01.08.2006.

ООО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Рыбопромышленная компания "Резон Плюс" (далее - ООО РПК "Резон Плюс") о взыскании 1776277 руб. 22 коп., составляющих задолженность по договорам займа.

Иск обоснован тем, что по письмам ООО РПК "Резон Плюс" от 13.01.2003, от 17.03.2003, от 21.07.2003 об оплате за ответчика третьим лицам, а также по договору займа от 24.07.2003 N 2407/03, заключенному между сторонами, истец предоставил ответчику в заем денежные средства на общую сумму 2576081 руб. 58 коп. Поскольку в сроки, установленные пунктом 1 статьи 314 ГК РФ и договором займа от 24.07.2003, ответчик погасил задолженность по займу лишь частично, то невозвращенная им сумма 1776277 руб. 22 коп. подлежит взысканию в судебном порядке на основании статьи 309 ГК РФ.

Решением суда от 31.08.2005 иск удовлетворен на сумму 1583303 руб. 87 коп., которая подтверждена двусторонним актом сверки по состоянию на 01.01.2005. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 660438 руб. 71 коп. долга по договору займа от 24.07.2003. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО РПК "Резон Плюс" просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает, что обе инстанции арбитражного суда, правильно приняв за основу акт сверки между истцом и ответчиком за период с 01.01.2004 по 01.01.2005, не дали оценку содержащейся в нем информации и не учли, что в данном акте отражена задолженность ООО РПК "Резон Плюс" перед ООО "Надежда" по всем существовавшим между ними на тот период обязательствам, а не только по займу, являющемуся предметом настоящего спора. Ответчик считает, что согласно указанному акту сверки он имеет задолженность перед истцом на сумму 552082 руб. 70 коп. по договору займа от 16.06.2004 N 1606/04, который не заявлен в качестве основания иска. По спорным заимствованиям ответчик задолженности не имеет. Кроме того, обе инстанции суда в нарушение статьи 71 АПК РФ не учли, что приложения N 2 и N 3 к договору займа от 24.07.2003, которыми увеличена сумма займа, подписаны неуполномоченным лицом, вследствие чего являются недействительными (ничтожными) сделками и не повлекли последствий в виде обязанности ООО РПК "Резон Плюс" возвратить указанную в приложениях сумму займа. Вывод суда о действительности указанных приложении, поскольку они ответчиком не оспорены, противоречит части 1 статьи 166 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Надежда" считает, что при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом установлены все значимые для дела обстоятельства; имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ; нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО РПК "Резон Плюс" поддержали доводы, приведенные в жалобе, и настаивали на ее удовлетворении.

ООО "Надежда", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимало. В отзыве на кассационную жалобу просило рассмотреть дело в его отсутствие.

13.07.2006 в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа поступило ходатайство ООО "Ресурс" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель, ссылаясь на заключенный с ООО "Надежда" договор уступки требования от 30.04.2006 N 3004/06, просил заменить ООО "Надежда" на ООО "Ресурс" в порядке статьи 48 АПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство и заслушав мнение представителей ООО РПК "Резон Плюс", возражавших против его удовлетворения, суд кассационной инстанции оснований для процессуального правопреемства в отношении истца не находит, поскольку подлинник договора уступки требования суду кассационной инстанции не представлен, а приложенная к ходатайству ксерокопия договора не заверена надлежащим образом. Кроме того, адрес и ИНН ООО "Надежда", указанные в договоре уступки требования (Алтайский край, г. Барнаул, Лебяжье, ИНН 6501120518), не соответствуют адресу и ИНН ООО "Надежда", являющегося истцом по настоящему делу (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 52, ИНН 6510010462). Причины различий в адресе и ИНН ООО "Надежда" заявителем не объяснены, вследствие чего невозможно установить идентичность истца по настоящему делу и цедента по договору уступки требования от 30.04.2006.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ и с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что по письмам ООО РПК "Резон Плюс" от 13.01.2003, 17.03.2003, 21.07.2003 истец перечислил третьим лицам за оказанные ими ответчику услуги 26812 руб. 51 коп., в том числе 20083 руб. - платежным поручением от 15.01.2003 N 2, 1974 руб. - платежным поручением от 20.03.2003 N 21, 4755 руб. 51 коп. - платежным поручением от 23.07.2003 N 53.

Кроме того, 24.07.2003 между сторонами заключен договор беспроцентного займа N 2407/03 на сумму 2000000 руб. сроком возврата до 01.07.2004.

Приложением N 2 от 05.08.2003 к договору займа N 2407/03 стороны увеличили сумму займа до 2600000 руб. и изменили срок возврата займа - до 01.05.2004.

Приложением N 3 от 15.03.2004 стороны согласовали, что предоставление суммы займа может осуществляться путем оплаты за заемщика третьим лицам, и договорились, что во исполнение договора займа заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 397268 руб. 58 коп. путем оплаты за ООО РПК "Резон Плюс" счетов-фактур, которые перечислены в данном приложении.

Как установлено апелляционной инстанцией арбитражного суда, истец в рамках договора N 2407/03 предоставил ответчику 2358268 руб. 58 коп., в том числе 1280000 руб. - по расходному кассовому ордеру от 11.08.2003 N 399, 681000 руб. - по расходному кассовому ордеру от 30.12.2003 N 48, 397268 руб. 58 коп. - путем оплаты счетов-фактур, перечисленных в приложении N 3 к договору займа. Всего предоставлено ответчику денежных средств по основаниям, указанным в исковом заявлении, на сумму 2385081 руб. 09 коп.

Судом апелляционной инстанции правомерно исключена из расчетов истца сумма 191000 руб., поскольку, как видно из расходного кассового ордера от 27.04.2004 N 6, она выдана ответчику по договору займа от 27.04.2004, который не указан в качестве основания иска по настоящему делу.

Взыскивая с ответчика задолженность по займу в сумме 1583303 руб. 87 коп., суд первой инстанции отклонил акт сверки между сторонами по состоянию на 17.03.2005, в котором указана задолженность ООО РПК "Резон Плюс" на сумму 1776277 руб. 22 коп., поскольку данный акт не подписан ответчиком, и исходил из подписанного истцом и ответчиком акта сверки за период с 01.01.2004 по 01.01.2005, согласно которому общая задолженность ответчика перед истцом составила 1583303 руб. 87 коп.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в указанном акте сверки отражена задолженность ответчика перед истцом не только по договору займа от 24.07.2003, но и по другим обязательствам ответчика, в том числе по договорам займа от 27.04.2004 и от 16.06.2004, которые не являются предметом спора по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о невыполнении первой инстанцией арбитражного суда требований статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств по результатам их всестороннего, полного и объективного исследования.

Изменяя решение суда от 31.08.2005, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле расходных кассовых ордеров от 28.10.2003 N 6, от 31.03.2004 NN 4 и 5, а также информации, содержащейся в акте сверки по состоянию на 17.03.2005, сделал вывод о погашении ответчиком долга по договору займа от 24.07.2003 на сумму 1724642 руб. 38 коп. и остатке задолженности по данному договору в сумме 660438 руб. 71 коп.

Однако суд не учел, что акт сверки по состоянию на 17.03.2005 ответчиком не подписан, в связи с чем не мотивировал, по каким основаниям принимает во внимание данные, содержащиеся в этом акте.

Кроме того, указав на задолженность ответчика перед истцом в сумме 660438 руб. 71 коп. по договору займа от 24.07.2003 и взыскав ее с ответчика, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления не сделал вывод о наличии (отсутствии) задолженности ответчика по сумме 26812 руб. 51 коп., оплаченной истцом по письмам ООО РПК "Резон Плюс" 15.01.2003, 20.03.2003, 23.07.2003.

В нарушение статьи 71 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика и представленный в обоснование этих доводов приходный кассовый ордер от 14.03.2005 N 37 о погашении оставшейся задолженности перед истцом на сумму 1726488 руб. 23 коп. и исполнении в полном объеме обязательств по возвращению долга истцу.

Помимо изложенного, обе инстанции арбитражного суда, отклоняя доводы ответчика о недействительности договора займа и приложений к нему, неправильно применили нормы материального права - статьи 174 и 183 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор займа от 24.07.2003 и приложения к нему NN 1-3 от имени ООО "Надежда" подписаны заместителем генерального директора общества Пермяковой Е.М. без ссылок на наличие у Пермяковой Е.М. доверенности на подписание договора от имени юридического лица либо наличие полномочий на это в силу закона.

Первая и апелляционная инстанции суда не исследовали устав ООО "Надежда" и не установили, является ли заместитель генерального директора данного общества единоличным исполнительным органом общества и обладает ли он правом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", без доверенности действовать от имени общества, в том числе, совершать сделки.

Таким образом, судебными инстанциями не установлено, является ли заместитель генерального директора ООО "Надежда" лицом, имеющим полномочия на совершение сделки от имени юридического лица в силу закона.

Делая в решении от 31.08.2005 вывод о том, что договор займа от 24.07.2003 и приложения к нему как сделки, заключенные лицом с превышением полномочий, не оспорены ответчиком по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, и впоследствии одобрены представляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, арбитражный суд не указал, какими полномочиями (в силу закона) обладает заместитель генерального директора ООО "Надежда" и в чем выразилось их превышение.

Кроме того, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", по смыслу которых при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанном случае следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

Следовательно, поскольку арбитражным судом не установлено наличие у заместителя генерального директора ООО "Надежда" Пермяковой Е.М. полномочий в силу закона на совершение сделки от имени юридического лица, то отклонение доводов ответчика о недействительности, в частности, приложения N 3 к договору N 2407/03 (о предоставлении займа на сумму 397268 руб. 58 коп. путем оплаты счетов-фактур ответчика), является необоснованным, поскольку сделано с нарушением статьи 71 АПК РФ и с неправильным применением норм материального права.

С учетом изложенного решение и постановление арбитражного суда, принятые с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу и повлечь неправильное применение норм материального права при оценке юридической силы договора займа от 24.07.2003 и приложений к нему, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить наличие (отсутствие) у заместителя генерального директора ООО "Надежда" Пермяковой Е.М. полномочий на совершение сделки от имени общества в силу закона. Исходя из этого дать оценку юридической силе договора займа от 24.07.2003 и приложений к нему NN 1-3, определить сумму заимствования ответчика по заявленным в иске основаниям и сумму возвращенных ответчиком истцу заемных средств, дав при этом оценку всем доказательствам, на которые ссылался ответчик в обоснование доводов о полном погашении долга, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2005 N 37 на сумму 1726488 руб. 23 коп.

Расходы ООО РНК "Резон Плюс" на оплату государственной пошлины по иску подлежат распределению при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.08.2005, постановление от 27.02.2006 по делу N А59-1312/2005-С/6 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.