Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2433 Суд, исследовав условия договора о сотрудничестве, пришел к выводу, что невозможно определить, в чем заключается вклад каждого товарища, их размеры, на основании чего признал названный договор незаключенным, а дело о взыскании стоимости доли рыбопродукции по договору о сотрудничестве направил на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2433
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5481

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Скоробач С.Г. представитель по доверенности от 08.06.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь" на решение от 18.10.2005, постановление от.10.04.2006 по делу N А24-1462/05-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь" к ООО "Айгюль" о взыскании 1820648 рублей 35 копеек.

Резолютивная часть постановления от 08.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2006.

Рыболовецкая артель "Колхоз Октябрь" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Айгюль" о взыскании стоимости доли рыбопродукции в сумме 1804422 руб. 18 коп. по договору о сотрудничестве от 05.06.2002 на основании ст.ст. 310, 393, 395, 702, 711 ГК РФ.

Решением суда от 18.10.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 997860 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что между сторонами заключен договор, имеющий признаки договора простого товарищества, правоотношения которого регулируются главой 55 ГК РФ, на основании чего и в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ суд взыскал убытки, возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006 решение суда отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции, взыскав убытки, в нарушение положений ст.ст. 125, 167 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований. В то же время суд апелляционной инстанции признал договор простого товарищества от 05.06.2002 незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия, предусмотренные ст. 1041 ГК РФ, что и послужило основанием для отказа в иске.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь", которая просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права и самостоятельным изменением судом основания иска, а также неправильным применением требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что судом рассмотрены не заявленные истцом требования.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Согласно положением ст. 49 АПК РФ предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основание иска - это фактически обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение основания иска есть не что иное, как полная замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.

Как следует из искового заявления истцом заявлено требование к ответчику о взыскании с него стоимости доли продукции в соответствии с п.п. 2.3, 5.4 договора о сотрудничестве в сумме 1804422 руб. 18 коп., а в качестве основания иска - невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате вылова истцом рыбы-сырца лосевых пород.

Вместе с тем в качестве материально-правового обоснования истцом указаны статьи 310, 393, 395, 702, 711 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассматривая дело установил правовую природу договора о сотрудничестве, заключенного 05.06.2002 между рыболовецкой артелью "Колхоз Октябрь" и ООО "Айгюль" как имеющего признаки договора простого товарищества и данные правоотношения регулируются главой 55 ГК РФ. При этом суд отклонил доводы истца о том, что данный договор является договором подряда.

Применив положения статей 15, 393 ГК РФ суд первой инстанции взыскал убытки в сумме 997860 руб. 68 коп., а в остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Повторно рассматривая дело арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 49, 125, 167 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований взыскав с ответчика убытки, возникшие вследствие неисполнения условий договора простого товарищества, в то время как истец такие требования не заявлял.

Вместе с тем, исследовав условия договора о сотрудничестве, заключенного 05.06.2002 между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невозможно определить в чем заключается вклад каждого товарища, их размеры, на основании чего признал названный договор незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, необходимые для данного вида договора в силу ст. 1041 ГК РФ. Данный вывод суда явился основанием для отказа в иске.

Таким образом материалами дела подтверждаются доводы заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрены заявленные истцом материально-правовые требования.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и, установив юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а истцу следует уточнить предмет иска.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.10.2005, постановление от 10.04.2006 по делу N А24-1462/05-17 Арбитражного суда Камчатской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.