Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2383 Суд, приняв во внимание представленные компанией документы, подтверждающие факт предоставления обществу заемных средств, отсутствие доказательств их возврата и уплаты предусмотренных договором процентов, включил в реестр требований кредиторов ООО требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2383
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от должника - Горбунов И.В., представитель, доверенность от 10.03.2006 N 1, от Чичихина В.А. - Карпенко А.А., представитель, доверенность от 30.05.2006 N 27АА303284, от ФНС России - Булдакова С.А., налоговый инспектор, доверенность б/н от 26.05.2006, от Дунинской торговой экономической компании "Джи Ди" - Чернов М.Н., представитель, доверенность б/н от 29.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чичихина Виталия Анатольевича на определение от 27.03.2006 по делу N А73-161в/2006-39 (А73-5514/2005-39) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Дунинской торговой экономической компании "Джи Ди" об установлении размера требований к ООО "ЛПстрой".

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2006.

Определением арбитражного суда от 17.08.2005 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛПстрой" (далее - ООО "ЛПстрой", должник, общество) введено наблюдение.

Дунинская торговая экономическая компания "Джи Ди" (далее - компания) в порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 126-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявила свои требования к должнику на сумму 32571084 руб., обосновав их наличием задолженности по договору займа от 15.05.2003 N HLDN между компанией (займодавец) и обществом (заемщик), составляющей 14077500 руб. - основной долг и 18493584 руб. - проценты за пользование заемными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 9).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 следует читать как "N 127-ФЗ"

Определением от 27.03.2006 арбитражный суд признал эти требования обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ЛПстрой" в третью очередь.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Чичихин Виталий Анатольевич как кредитор общества просит отменить определение от 27.03.2006 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права - статей 148 (ч. 4), 254 (ч. 3) АПК РФ, выразившееся в том, что компания не представила доказательства, подтверждающие наличие у нее статуса юридического лица, а также доказательства наличия у лица, подписавшего требования, соответствующего на то права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Чичихина В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, с которыми не согласился представитель компании, пояснивший следующее. Копия правоустанавливающих документов компании, в соответствии с которыми ее генеральный директор Лянь Фатао, подписавший требование, обладает на то полномочиями, имеется в материалах дела, как и документы, подтверждающие факт предоставления обществу займа по договору от 15.05.2003, доказательства его возврата отсутствуют. Подлинники указанных документов обозревались в суде первой инстанции.

Представители должника и ФНС России мнение по кассационной жалобе не выразили. При этом представитель должника пояснил, что доказательства погашения спорной задолженности у общества отсутствуют.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между компанией (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор от 15.05.2003 N HLDN-062 о предоставлении обществу заемных средств на сумму 500000 долларов США на срок 12 месяцев с выплатой процентов за пользование этими средствами в размере 50% годовых.

Неисполнение должником своих обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за их пользование, послужило основанием для заявления компанией своих требований к должнику, находящемуся в стадии банкротства.

Определением арбитражного суда от 27.02.2006 в отношении ООО "ЛПстрой" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Арбитражный суд, приняв во внимание представленные компанией документы, подтверждающие факт предоставления обществу заемных средств, отсутствие доказательств их возврата в установленный договором срок и уплаты предусмотренных договором процентов, а также признание должником в судебном заседании требований компании обоснованными, вынес определение от 27.03.2006 о включении их в реестр требований кредиторов ООО "ЛПстрой" в третью очередь. Выводы суда мотивированы ссылкой на статью 100 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права опровергаются материалами дела, в которых представлен патент юридического лица предприятия на право ведения хозяйственной деятельности от 15.03.2004, подтверждающий наличие у компании статуса юридического лица и наличие статуса представителя компании у генерального директора Лянь Фатао, подписавшего спорное требование. Это также подтверждается письмом Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 31.05.2006 N 404, составленным по результатам ее запроса в Международный комитет по содействию торговли (Дунинское отделение провинции Хэйлунцзян, КНР).

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 27.03.2006 по делу N А73-161в/2006-39 (А73-5514/2005-39) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.