Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2387 Суд, взыскав с общества задолженность за выполненные работы по договору подряда, отказал в удовлетворении встречного заявления о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной в результате несанкционированного подключения к приборам учета завода, в связи с недоказанностью факта несанкционированного подключения ООО до приборов учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2387
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лещенок Д.Н. - представитель, доверенность от 17.07.2006 б/н, от ответчика: Тарасевич А.В. - юрисконсульт, доверенность от 10.07.2006 N 709, Сычков А.Ю. - заместитель технического директора, доверенность от 10.04.2006 N 398, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод металлоконструкций N 1" на постановление от 10.04.2006 по делу N А73-17413/2005-35 (АИ-1/432/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальные защитные покрытия" к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод металлоконструкций N 1" о взыскании 233924 руб. 86 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные защитные покрытия" (далее - ООО "СЗП", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод металлоконструкций N 1" (далее - ОАО "ДЗМК N 1", завод) с иском о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 233924 руб. 86 коп., из которых 164624 руб. 53 коп. за работы по договору подряда от 01.02.2003, 69300 руб. 33 коп. за фактически выполненные работы в декабре 2003 года - январе 2004 года и в марте 2004 года.

ОАО "ДЗМК N 1" предъявило к ООО "СЗП" встречные исковые требования о взыскании 260215 руб. 58 коп. - стоимости электроэнергии, потребленной в результате несанкционированного подключения к приборам учета завода. На основании ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к рассмотрению (определение от 30.01.2006).

Решением от 06.02.2006 первоначальный иск, признанный ответчиком, удовлетворен. Встречный иск отклонен в связи с недоказанностью заводом обстоятельств, явившихся основанием для предъявления соответствующих требований.

Постановлением от 10.04.2006 решение, обжалованное в части отклонения встречного иска, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ДЗМК N 1" просит отменить постановление от 10.04.2006 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не принят во внимание факт хищения электроэнергии, подтверждаемый актом от 23.12.2004; при этом акт составлен компетентными представителями завода в присутствии представителя общества и завизирован подписью директора общества. Считает, что ответчик по встречному иску нарушил Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2006 N 6. Кроме того, ответчиком нарушены условия заключенного сторонами договора на пользование электрической энергией от 01.01.2004, в п. 5.2 которого предусмотрена ответственность абонента за хищение электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЗП" просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы права. Не соглашаясь с аргументами заявителя жалобы, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение условий договора на пользование электрической энергией; акт от 23.12.2004 получил надлежащую оценку и обоснованно не принят в качестве доказательства несанкционированного подключения ответчика к приборам учета электроэнергии; ежемесячно выставляемые для оплаты счета, составленные на основании актов показаний учета электроэнергии, оплачены ответчиком полностью. Помимо возражений на жалобу, в отзыве содержится просьба о взыскании с ООО "СЗП" расходов, связанных с привлечением специалиста по договору на оказание юридических услуг (судебных издержек) в сумме 15000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемого постановления, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2004 между ОАО "ДЗМК N 1" (энергоснабжающая организация) и ООО "СЗП" (абонент) заключен договор на пользование электрической энергией, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию, а абонент - оплачивать по действующему тарифу установленную договором мощность, принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно п. 5.2 договора энергоснабжающая организация, в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, изменения схемы включения приборов учета или хищения электрической энергии, вправе отключить абонента от сети и произвести перерасчет электроэнергии по фактической установленной мощности токоприемников последнего за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

По результатам проведения очередной проверки схем подключения средств учета абонента составлен акт от 23.12.2004 о выявлении несанкционированного подключения части освещения цеха и бытовых помещений первого этажа (освещение, бытовые розетки) до приборов учета.

На основании указанного акта, п. 5.2 договора от 01.01.2004 и списка оборудования абонента энергоснабжающей организацией сделан расчет за период с 01.03.2004 по 23.12.2004 и выставлен счет абоненту (ООО "СЗП"). Неоплата счета послужила основанием для обращения ОАО "ДЗМК N 1" в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности заводом факта несанкционированного подключения ООО "СЗП" до приборов учета.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое заинтересованное лицо должно доказать обстоятельства, которые обосновывают его правовую позицию. Поскольку истец по рассматриваемому требованию заявил требование, в основе которого - несанкционированное потребление электроэнергии со стороны контрагента, ему надлежало подтвердить данное утверждение.

Акт от 23.12.2004, представленный ОАО "ДЗМК N 1" в качестве доказательства, получил оценку суда и обоснованно не принят во внимание в качестве подтверждения факта несанкционированного подключения до приборов учета. При этом суд исходил, в том числе, из следующего: отсутствуют документы, на основании которых сформирована комиссия и проведена проверка; в деле представлено два экземпляра акта, неидентичные по содержанию; представленные в деле ежемесячные показания счетчиков подписаны в двустороннем порядке и не содержат ссылок на факт несанкционированного потребления электроэнергии.

Также обоснованно не приняты в качестве доказательства несанкционированного подключения абонента фотографии вводного шкафа, представленные в апелляционную инстанцию, со ссылкой на невозможность определить объект, к которому они относятся.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении встречных исковых требований следует признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, исходя из ст. 286 АПК РФ, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Заявление ООО "СЗП" о взыскании в его пользу судебных издержек, вызванных необходимостью привлечения специалиста для ведения дела в кассационной инстанции, подлежит рассмотрению в порядке ст. 112 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина, судебные издержки), понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

Ответчик по встречному иску просит о взыскании судебных издержек - суммы, израсходованной на ведение дела в кассационной инстанции. В обоснование указывает на отсутствие в штатном расписании общества должности юриста и необходимость привлечения специалиста. Понесенные обществом расходы в сумме 15000 руб. подтверждаются представленным договором на оказание юридических услуг от 14.07.2006 и расходным кассовым ордером от 07.08.2006.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы ООО "СЗП" по кассационному производству на оплату услуг представителя, размер которых признается судом разумным, относятся на заявителя кассационной жалобы - ОАО "ДЗМК N 1" в силу вышеуказанных процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 112, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 10.04.2006 по делу N А73-17413/2005-35 (АИ-1/432/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный завод металлоконструкций N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальные защитные покрытия" судебные расходы в сумме 15000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.