Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2497 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности, образовавшейся в результате переплаты за услуги, оказанные ответчиком по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суду необходимо установить период образования обязательства, а также вид платежа, к которому относятся заявленные требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2497
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" на определение от 25.01.2006, постановление от 22.03.2006 по делу N А59-6752/05-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" о взыскании 3426 руб. 44 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2006 г. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2006 года.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" администрации Александровск-Сахалинского района (далее - МУП "Энергия") о взыскании 3426 руб. 44 коп. задолженности, образовавшейся в результате переплаты за услуги, оказанные ответчиком по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.12.2002 N 16.

Иск обоснован тем, что за фактически оказанные ответчиком по договору от 31.12.2002 услуги истец платежным поручением от 11.10.2004 N 4990 произвел повторную оплату счета-фактуры ответчика от 27.07.2004 N 1824. Образовавшаяся переплата за оказанные по договору услуги в сумме 3426 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 1102 ГК РФ.

Определением от 25.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2006, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что заявленное требование в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе ОАО "Сахалинэнерго" просит определение от 25.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального права - п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 126, ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 309, 1102 ГК РФ. Считает, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по обязательству, возникшему после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам, требования по которым не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Поэтому указанные требования подлежат рассмотрению в общем порядке, вне дела о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2004 в отношении МУП "Энергия" введена процедура наблюдения, временным управляющим предприятия утверждена Жарикова А.В.

Определением от 05.10.2004 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Жарикова А.В.

Решением от 21.03.2005 МУП "Энергия" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

28.11.2005 ОАО "Сахалинэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя исковое заявление ОАО "Сахалинэнерго" без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. При этом судом сделан вывод о том, что, поскольку денежное требование предъявлено истцом должнику 16.11.2005, то есть после принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, то указанные требования подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства.

Между тем суд не принял во внимание, что согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются в том числе денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Суд не дал оценку доводам ОАО "Сахалинэнерго" о том, что заявленные требования относятся к текущим платежам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Суд не установил период возникновения обязательства ответчика по заявленным истцом требованиям, а также не определил, к какому виду платежей относятся заявленные требования. Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для определения порядка предъявления и рассмотрения требований по обязательствам должника.

В связи с этим вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ не основан на обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах определение от 25.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006, принятые в нарушение ст. 71 АПК РФ без полного установления существенных для дела обстоятельств и оценки имеющихся доказательств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать заявленные истцом требования, установить период образования обязательства, а также вид платежа, к которому относятся заявленные требования, и с учетом требований Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в постановлении от 15.12.2004 N 29, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 25.01.2006, постановление от 22.03.2006 по делу N А59-6752/05-С17 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.