Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2456 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, в связи с неисполнением обязательств по договору банковского счета, суду следует проверить соответствует ли закону пункт договора, который обязывает банк возвратить суммы пенсий и других социальных выплат Учреждению в случае смерти получателя в период нахождения данных сумм на банковском счете получателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2456
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Савицкий А.В., главный юрисконсульт юридического отдела по доверенности N 09-4444 от 05.05.2006, от ответчика: Гордеева Е.А., юрисконсульт по доверенности N 4-х от 01.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю на решение от 03.03.2006 по делу N А73-17885/2005-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю к открытому акционерному обществу Банк "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" об обязании исполнить условия договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2006.

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу Банк "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" (далее - банк) об обязании ответчика исполнить обязательство по возврату 20941 руб. 39 коп., возникшее из договора от 08.04.2003 N 17.

Иск обоснован тем, что на основании данного договора банк открыл пенсионеру Гаврилову С.В. счет, на который истец в период с января по апрель 2004 года перечислил пенсию на общую сумму 20941 руб. 39 коп. По условиям договора от 08.04.2003 банк обязался возвратить Учреждению суммы пенсий, перечисленные после смерти получателя. Однако после смерти Гаврилова С.В. в декабре 2003 года, банк вышеуказанную сумму истцу не возвратил, что является основанием для понуждения ответчика исполнить данное обязательство в судебном порядке.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил взыскать с банка 20941 руб. 39 коп. в качестве убытков, причиненных бюджету Пенсионного фонда России в связи с неисполнением обязательств по договору от 08.04.2003.

Решением от 03.03.2006 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что предъявленная ко взысканию сумма не является убытками, перечислена на счет гражданина помимо воли банка и при отсутствии с его стороны противоправного поведения, поэтому основания для удовлетворения иска, предусмотренные ст. 15, 393 ГК РФ, отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями ст.ст. 15, 309, 393, 401, 854 ГК РФ и неполное выяснение обстоятельств, касающихся взаимоотношений сторон по договору от 08.04.2003, а также по договору банковского счета, заключенному между банком и Гавриловым С.В.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель банка в заседании суда выразил мнение о том, что решение принято с правильным применением норм права и просил оставить его в силе.

Проверив законность решения от 03.03.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 08.04.2003 между Учреждением и банком заключен договор N 17, в соответствии с которым Учреждение обязалось перечислять банку суммы пенсий и других социальных выплат, а банк - зачислять их на счета физических лиц, открытые по договору банковского счета, и выплачивать эти суммы по требованию получателей.

Согласно пункту 2.3.2 данного договора банк обязался зачислять суммы пенсий и других социальных выплат на счета получателей не позднее дня, следующего за днем поступления в банк денежных средств.

Пунктом 2.3.4 указанного договора предусмотрена обязанность банка по возврату Учреждению на основании его требований сумм пенсий и других социальных выплат, перечисленных после смерти получателя, если на момент требования эти суммы не были выданы банком в установленном порядке.

22.11.2004 между банком и Гавриловым С.В. заключен договор банковского счета, на основании которого на счет данного физического лица банк зачислил пенсию в общей сумме 20941 руб. 39 коп., перечисленной Учреждением в период с января по апрель 2004.

Впоследствии Учреждение установило, что Гаврилов С.В. умер в декабре 2003 года, в связи с чем предъявило банку требование о возврате вышеуказанной суммы как это предусмотрено пунктом 2.3.4 договора, которое банком добровольно не исполнено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма не является убытками, зачислена банком на счет Гаврилова С.В. помимо его воли, причинная связь между ее зачислением и действиями банка отсутствует, то есть не имеется состава правонарушения, влекущего взыскание убытков в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Однако требование о взыскании убытков Учреждение обосновало доводами о неисполнении банком обязательства по возврату истцу денежных средств, предусмотренного п. 2.3.4 договора от 08.04.2003, а не неправомерными действиями банка по их зачислению на счет Гаврилова С.В. Поэтому ссылка суда на отсутствие причинной связи между убытками и действиями ответчика по зачислению денег на счет получателя и вины ответчика в совершении этих действий, является ошибочной, поскольку эти обстоятельства не являются основанием настоящего иска.

Мотивы, по которым арбитражный суд посчитал, что спорная сумма не может рассматриваться в качестве убытков, в решении не приведены.

В то же время при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку ст. 854 ГК РФ запрещает банку распоряжаться денежными средствами на счетах клиента, арбитражному суду следовало проверить, соответствует ли данной норме права пункт 2.3.4 договора от 08.04.2003, обязывающий ответчика возвратить суммы пенсий и других социальных выплат Учреждению в случае смерти получателя в период нахождения этих сумм на его банковском счете.

В отзыве на иск банк ссылался на противоречие указанного условия договора статье 854 ГК РФ, однако арбитражный суд не проверил этот довод ответчика, как того требует п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Между тем от оценки законности пункта 2.3.4 договора от 08.04.2003 зависит правильное решение вопроса о наличии у банка обязательств, предусмотренных данным пунктом договора, и соответственно оснований для привлечения банка к ответственности в виде убытков за их ненадлежащее исполнение.

Поскольку решение принято арбитражным судом по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить пункт 2.3.4 договора от 08.04.2003 на соответствие статье 854 ГК РФ, установить, порождает ли он правовые последствия для банка и, исходя из этого, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.03.2006 по делу N А73-17885/2005-35 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.