Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2006 г. N Ф03-А37/06-2/2766 Поскольку факт использования ЗАО при расчетах с населением ККМ, исключенной из государственного реестра ККМ, установлен судом, привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 августа 2006 г. N Ф03-А37/06-2/2766
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 11.05.2006 по делу N А37-581/05-15 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Магазин N "П" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2006 N 30.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 года.

Закрытое акционерное общество "Магазин N "П" (далее - общество; ЗАО "Магазин N "П") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция; административный орган) от 28.02.2006 N 30 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 11.05.2006 требования общества удовлетворены. Суд, установив факт административного правонарушения, признал незаконным и отменил постановление административного органа, поскольку пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований общества. Административный орган полагает, что судом неправильно применена статья 2.9 КоАП РФ, так как предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ административное правонарушение нельзя считать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым состоявшийся по делу судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований общества отказать исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 15.02.2006 N 52 проведена проверка деятельности ЗАО "Магазин N "П" по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в торговом отделе магазина, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 3.

В ходе проверки выявлено, что при продаже товаров непродовольственной группы на общую сумму 111369,50 руб. была применена контрольно-кассовая машина "ЭКР 2102Ф", заводской номер 1030505, 1998 года выпуска, исключенная из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, что является нарушением пункта 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ. Административным органом в присутствии директора составлен протокол от 16.02.2006 N 30 и 28.02.2006 принято постановление N 30 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб., оспоренное последним в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применяется контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать, в том числе использование контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр.

Статьей 3 Федерального закона N 54-ФЗ закреплено, что при осуществлении денежных расчетов применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений. В случае исключения из Госреестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

При этом срок нахождения в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, контрольно-кассовой машины "ЭКР 2102Ф", согласно пункту 2 Протокола заседания ГМЭК "О решениях государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам" от 24.06.2003 N 2/74-2003 продлен до 01.07.2004. В соответствии с пунктом 3 Протокола заседания ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004, названная выше контрольно-кассовая машина исключена с 01.10.2004 из Госреестра.

Согласно абзацу 5 пункта 3.2 Положения о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, утвержденного решением ГМЭК по контрольно-кассовым машинам от 22.10.1993 N 3 (в редакции Протокола заседание ГМЭК от 19.12.2002 N 7/72-2002), в случае исключение модели контрольно-кассовой машины из Государственного реестра для машин этой модели устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого составляет не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска.

Пунктом 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного Приказом Государственной налоговой службы РФ от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, предусмотрено, что по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей, уведомив об этом организации за 30 дней до истечения срока их применения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией в адрес ЗАО "Магазин N "П" было направлено уведомление от 01.11.2005 N ТА-18-28/28960 о снятии с учета контрольно-кассовой машины "ЭКР 2102Ф", заводской номер 1030505. Кроме того, 15.02.2006 общество обратилось в административный орган с заявлением о снятии с учета данной модели контрольно-кассовой машины.

Факт использования ЗАО "Магазин N "П" при расчетах с населением контрольно-кассовой машины "ЭКР 2102Ф", исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, установлен судом, не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.02.2006 N 30, объяснительной директора общества Гуль А.В. от 28.02.2006, постановлением от 28.02.2006 N 30.

Вместе с тем, суд, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, поскольку пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения, исходя из оценки всех обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, в том числе: признания факта его совершения, отсутствия вредных последствий, а также учитывая степень вины правонарушителя.

Однако, данный вывод суда является ошибочным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18), малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, совершенное ЗАО "Магазин N" административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.

Перечисленные судом обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, в частности при определении размера штрафа, что и было сделано административным органом, которым обществу штраф назначен в минимальном размере - 30000 руб.

Поскольку судом установлены факт административного правонарушения и вина общества в его совершении, но неправильно применены нормы материального права, то в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.02.2006 N 30 следует отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.05.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-581/05-15 отменить. В удовлетворении заявления ЗАО "Магазин N "П" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 28.02.2006 N 30 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.