Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1975 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости недостающего груза, суду необходимо установить взаимоотношения сторон, какими обязательствами они связаны, их правовое регулирование, а также уточнить требования истца к каждому из ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1975
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Еремин И.В. - юрисконсульт по доверенности N 1574 от 17.02.2006, от ответчиков: ОАО "РЖД" - Козерод И.В. - юрисконсульт по доверенности N 715 от 23.12.2005, ОАО "СУЭК" - Астахов Г.Г. - юрисконсульт по доверенности N 397 от 15.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" на постановление от 28.02.2006 по делу N А73-168/2005-30 (АИ-1/1550/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" о взыскании 9038 руб. 88 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 22.08.2006.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭК"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 9038 руб. 88 коп., составляющих стоимость недостающего груза - угля каменного, прибывшего в адрес Артемовской ТЭЦ по железнодорожным накладным ЭВ 740888, ЭВ 746951, ЭВ 752934.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Саянсоюзсервис", впоследствии процессуальное положение которого изменено на ответчика (определение от 23.08.2005).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 5994 руб. 42 коп.

Решением от 07.10.2005 исковые требования удовлетворены за счет ООО "Саянсоюзсервис", в иске к ОАО "РЖД", ОАО "СУЭК" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006 решение отменено, требования истца удовлетворены за счет ОАО "СУЭК".

В кассационной жалобе ОАО "СУЭК" просит отменить постановление от 28.02.2006, полагая, что выводы суда не соответствуют нормам права. По мнению заявителя, судом не выяснены обязательственные отношения между сторонами. Так, отношения истца и ОАО "СУЭК" вытекают из договора поставки, а истца и ОАО "РЖД", ООО "Саянсоюзсервис" - из договора перевозки. Полагает, что судом не дана оценка п.п. 3.7, 3.8 договора поставки, в части даты поставки и риска ответственности - с даты проставления станцией отправления штемпеля на железнодорожной накладной, а также с учетом ст. 95 УЖТ РФ. ответственности за принятый к перевозке груз. Ссылается на отсутствие коммерческого акта о недостаче груза; на акт от 28.04.2004 N 7 как ненадлежащее доказательство, поскольку он не соответствует требованиям ст. 119 УЖТ РФ; на то, что техническую пригодность полувагона определяет перевозчик в соответствии со ст. 20 УЖТ РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" пояснило, что согласно ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность вагона определяет перевозчик, а коммерческую - грузоотправитель, если погрузка обеспечивается последним. Ссылается на то, что груз прибыл в исправных вагонах и выдан грузополучателю без проверки; на неприменение истцом при расчете недостачи угля нормы естественной убыли и предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза (ст. 118 УЖТ РФ), полагая, что сумма недостачи составляет 2878 руб. 10 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем ОАО "Дальэнерго" заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку последняя подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Кассационной инстанцией данное ходатайство отклонено. Судом установлено, что кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 согласно штемпелю на конверте направлена ОАО "СУЭК" почтовой корреспонденцией в адрес суда 20.04.2006, то есть в пределах установленного ст. 276 АПК РФ срока подачи кассационной жалобы.

Представители ОАО "СУЭК", ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее. Представитель ОАО "Дальэнерго", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

ООО "Саянсоюзсервис" в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимало, при этом о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить решение от 07.10.2005, постановление от 28.02.2006 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между ОАО "СУЭК" (поставщик) и ОАО "Дальэнерго" (покупатель) заключен договор N СУЭК/004С, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли (товар); отгрузка товара производится поставщиком в адрес грузополучателей, указанных в договоре (п. 2.1); договором оговорены грузополучатели, в том числе Артемовская ТЭЦ, ст. Артем Приморский-3 ДВЖД (п. 11.4). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем: по количеству - согласно весу, указанному в товаротранспортной накладной с соблюдением Инструкции П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству". Приемка товара по количеству производится на станции назначения. При обнаружении в пункте прибытия товара несоответствия по количеству, указанному в транспортных документах, составляется акт совместно с представителем поставщика.

В адрес Артемовской ТЭЦ по железнодорожным накладным на группу вагонов N ЭВ 740888, ЭВ 746951, N ЭВ 752934 в полувагонах за NN 68448174, 65131401, 65580227, 65939977, 65007700 (накладная 740888), 68382951, 68482785 (накладная 746951), 66928144 (накладная 752934) прибыл груз - уголь каменный ДСМ. Груз по названным накладным прибыл в исправных вагонах без признаков утраты и выдан грузополучателю 27.04.2004 без проверки с подачей на его подъездной путь. Согласно накладным указаны: грузоотправитель - ООО "Саянсоюзсервис" разрез Абаканский, плательщик - ООО "СУЭК".

При приемке груза грузополучателем по названным вагонам выявлена недостача, в связи с чем ООО "Дальэнерго", полагая, что поставщик - ОАО "СУЭК" и перевозчик - ОАО "РЖД" обязаны возместить стоимость недостающего груза, обратилось к последним с соответствующими претензиями, в которых просило возместить 9038 руб. 88 коп., приложив расчет стоимости недостающего груза.

Отклонение претензии ОАО "РЖД", а также отсутствие ответа на претензию от ООО "СУЭК" послужило основанием для обращения ОАО "Дальэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен грузоотправитель - ООО "Саянсоюзсервис".

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 5994 руб. 42 коп. за счет ООО "Саянсоюзсервис", исходил из того, что последний, являясь грузоотправителем груза, самостоятельно осуществлял погрузку груза, грузополучателем приемка груза произведена в соответствии с Инструкцией П-6, а также того, что, поскольку, в соответствии со ст. 20 УЖТ РФ грузоотправитель определяет пригодность вагонов в коммерческом отношении, следовательно, несет ответственность за несохранность груза. В отношении ОАО "РЖД", ОАО "СУЭК" в иске отказано.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и взыскивая стоимость недостающего груза в сумме 5994 руб. 42 коп. за счет ОАО "СУЭК", исходила из того, что исковые требования ОАО "Дальэнерго" обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.01.2004 N СУЭК/004С, стороной по которому ООО "Саянсоюзсервис" не является, следовательно, основания для возложения ответственности на последнего отсутствуют. Вместе с тем, апелляционной инстанцией сделан вывод о ненадлежащем исполнении поставщиком - ОАО "СУЭК" условий вышеназванного договора, а также возможности взыскания документально подтвержденных убытков согласно п. 7.6 договора.

Между тем выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны без учета следующего.

Как установлено, Красноярской железной дорогой для перевозки принят груз - уголь каменный марки ДСТ, груз погружен в полувагоны средствами грузоотправителя - ООО "Саянсоюзсервис", который по вышеназванным железнодорожным накладным прибыл на станцию Артем-Приморский-3 в исправных вагонах без признаков утраты и выдан 27.04.2004 грузополучателю без проверки.

Впоследствии грузополучателем обнаружена недостача угля, о чем составлен акт приемки топлива по количеству от 28.04.2004 за N 7 с участием представителей грузополучателя и поставщика - ОАО "СУЭК" Швец А.Г. по доверенности от 25.12.2003 N 458.

Таким образом, груз - уголь каменный прибыл в адрес истца по железнодорожным накладным, которые согласно ст. 785 ГК РФ, ст. 25 УЖТ РФ свидетельствуют о заключении сторонами договора перевозки грузов.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя требования истца за счет ОАО "СУЭК" исходя из условий договора поставки от 01.01.2004 N СУЭК/004С, не учла вышеизложенное, а также то, что ОАО "СУЭК" не является стороной по договору перевозки; не выяснила возможности возложения ответственности на поставщика - ОАО "СУЭК" при сложившихся взаимоотношениях.

Кроме того, как следует из акта приемки топлива по количеству от 28.04.2004 N 7, в приемке товара участвовал представитель Швец А.Г., в акте указано на его доверенность от 25.12.2003 N 458, которая в деле отсутствует. В акте отражены сведения как об утрате топлива в пути (вагоны NN 65939977, 65007700, 68482785), а также в результате недогруза (вагон N 68448174).

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить взаимоотношения сторон, какими обязательствами они связаны, их правовое регулирование, и с учетом установленного разрешить спор. При этом суду необходимо с учетом положений ст. 125 АПК РФ уточнить требования истца к каждому из ответчиков (перевозчику - ОАО "РЖД", грузоотправителю - ООО "Саянсоюзсервис", поставщику - ОАО "СУЭК"), их правовое обоснование.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.10.2005, постановление от 28.02.2006 по делу N А73-168/2005-30 (АИ-1/1550/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.