Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2575 Иск о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворен в полном объеме в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате энергопотребления переданного ему жилищного фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2575
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ющенко Т.Н., доверенность б/н от 16.03.2006, Сафронова О.С., доверенность б/н от 30.11.2005, от ответчика: Лункин А.И. - индивидуальный предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Электросервис" на постановление от 06.04.2006 по делу N А51-2012/2005 27-65 Арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Электросервис" к индивидуальному предпринимателю Лункину А.И., 3 лицо: администрация муниципального образования г. Дальнереченск, о взыскании 1418324 рублей 71 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 22.08.2006.

Открытое акционерное общество "Электросервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю Лункину Александру Ивановичу о взыскании 1494975 руб. 32 коп. задолженности за потребленную в период с 01.09.2003 по 20.07.2005 электрическую энергию (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 07.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Дальнереченск.

Решением от 13.09.2005 иск удовлетворен в полном объеме на основании ст.ст. 539, 544 ГК РФ в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате энергопотребления переданного ему жилищного фонда.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006 решение суда отменено, в иске ОАО "Электросервис" отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для возникновения на стороне ответчика обязательств абонента и недоказанностью истцом размера предъявленной ко взысканию задолженности. При этом апелляционная инстанция признала незаключенным договор энергоснабжения от 16.02.2004.

ОАО "Электросервис", не соглашаясь с постановлением от 06.04.2006, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В ее обоснование заявитель ссылается на принятие постановления с нарушением ст.ст. 432, 454, 455, 541 ГК РФ и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Электросервис" доводы, изложенные в жалобе, поддержали, а предприниматель Лункин А.И., возражая против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность постановления от 06.04.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО "Электросервис" в рассматриваемый период подавало электрическую энергию на жилищный фонд муниципального образования г. Дальнереченск.

Объектами энергоснабжения являлись жилые дома, которые на основании договора от 04.09.2003 Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования г. Дальнереченск передал доверительное управление ответчику.

16.02.2004 ОАО "Электросервис" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Лункиным А.И. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 474, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать электрическую энергию, потребляемую населением, а абонент - оплачивать ее в полном объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

За отпущенную электрическую энергию истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2321014 руб. 55 коп.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме потребленной электроэнергии ОАО "Электросервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал установленным фактическое потребление объектами, переданными ответчику, отпущенной в жилые дома электроэнергии и исходил, разрешая спор, из наличия между сторонами договорных отношений.

Данные выводы суда основаны на исследованных доказательствах и соответствуют закону.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что с сентября 2003 года ответчик принимал и оплачивал направленные ему истцом счета-фактуры, что подтверждается актом сверки от 01.02.2005, подписанным сторонами, и не оспаривал факт отпуска на жилой фонд, находившийся в ведении предпринимателя, электроэнергии.

Данные отношения по энергоснабжению продолжались после вступления в действие с 01.01.2004 договора N 474 от 16.02.2004.

В этой связи суд первой инстанции правильно признал наличие на стороне ответчика обязательства, возникшего по правилам п. 3 ст. 438 ГК РФ в связи с оказанием потребителю услуг, предложенных стороной, обязанной в силу ст. 445 ГК РФ заключить договор.

Суд апелляционной инстанции, полагая требования истца о взыскании задолженности за период до 20.08.2004 незаконными, счел незаключенным договор энергоснабжения от 16.02.2004 N 474.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В договоре энергоснабжения N 474 от 10.02.2004, действие которого в соответствии с п. 8.10 ежегодно продлевалось, стороны предусмотрели отпуск электрической энергии абоненту в объеме, который указан в приложении N 1.

В приложении, подписанном сторонами без возражений при заключении договора (лист дела 27), указаны данные о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии абоненту. Эти условия действовали и при продлении договора. Отсутствие в приложении N 1 сведений о приборах учета, на что сделана ссылка в постановлении, не дает оснований считать несогласованными объемы энергопотребления, указанные в приложении N 1.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор энергоснабжения N 474 от 10.02.2004 не заключен, ошибочен, как и его вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания долга за период до 20.08.2004.

Признание судом договора доверительного управления недействительным с учетом установленных обстоятельств о характере взаимоотношений сторон не освобождало ответчика от возмещения стоимости потребленной энергии объектами, владельцем которых он являлся.

При таких обстоятельствах ссылка в обжалуемом постановлении на превышение платежей ответчика суммы предъявленного ко взысканию долга необоснованна.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом размера задолженности.

Апелляционной инстанцией не установлены объемы поставляемой энергии, потребителем которых, по его мнению, не являлся ответчик. Также не установлено судом и доказательств, опровергающих содержащиеся сведения в исследованных судом первой инстанции письменных документах о количестве отпущенной энергии ответчику и ее стоимости.

В нарушение ст. 271 АПК РФ в постановлении не приведены мотивы, по которым апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта переплаты, в связи с тем, что он не предоставил документов, на основании которых вел учет количества электроэнергии.

Таким образом, положенные в основу обжалованного постановления выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела и сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

Суд же первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив нормы права, подлежащие применению, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с предпринимателя Лункина А.И., ненадлежаще исполнявшего денежное обязательство, неоплаченную стоимость потребленной электроэнергии в предъявленном ко взысканию размере, документально неопровергнутого ответчиком.

С учетом изложенного постановление от 06.04.2006 на основании ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене, а решение от 13.09.2005 - оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 06.04.2006 по делу N А51-2012/2005 27-65 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение от 13.09.2005 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Лункина Александра Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Электросервис" 1000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.