Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2374 Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и возникшими убытками, в иске о взыскании суммы упущенной выгоды, в связи со срывом по вине завода сроков ремонта теплохода, отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2374
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ильченко А.С., представитель по доверенности от 07.08.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Калипсо" на решение от 22.11.2005, постановление от 16.03.2006 по делу N А51-16659/2005 6-366 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Калипсо" к закрытому акционерному обществу "Первомайский судоремонтный завод" о взыскании 4787964 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2006.

Закрытое акционерное общество "Калипсо" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Первомайский судоремонтный завод" (далее - ЗАО "ПСРЗ") о взыскании 4787964 руб., составляющих сумму упущенной выгоды в связи со срывом по вине завода сроков ремонта теплохода "Федор Силин".

Решением суда от 22.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал на то, что истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и возникшими убытками.

В кассационной жалобе ЗАО "Калипсо" просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права (ст.ст. 309, 401, 782 ГК РФ) и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что исполнитель обязан был произвести центровку линии вала после вывода судна из дока. Однако центровка ответчиком не производилась. 16.05.2003 произведена цехом N 6 проверка центровки линии вала, в результате которой установлен отрицательный результат (излом и смещение). Прицентровка главного двигателя к линии вала произведена силами личного состава и привлеченных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик привел возражения относительно ее доводов, и, считая решение и постановление законными, обоснованными и вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, просил их оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кроме того, ответчик указал на то, что доводы истца о ненадлежащем выполнении обязательств по договору не соответствуют действительности, поскольку работы были выполнены в полном объеме, а работы, указанные в заявке от 16.06.2003 договором не были предусмотрены и являлись дополнительными, которые ответчик не мог выполнить в связи с отсутствием необходимых специалистов. Кроме того задолженность по договору N 18-р от 11.03.2003 истцом не оплачена до настоящего времени. Также ответчик указал на то, что свидетельство на пригодность теплохода к эксплуатации истцом получено 27.07.2003, в то время как долгосрочный договор на перевозку груза им заключен 18.11.2003. В этой связи ответчик считает, что никаких убытков у истца по этому договору возникнуть не могло.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) возникли из договора N 18-р от 11.03.2003, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить ремонтные работы на теплоходе "Федор Силин" в полном объеме и номенклатуре, определенных в протоколе согласования объема работ, подписанном обеими сторонами, а заказчик своевременно принять и оплатить их. При необходимости по заявке заказчика исполнитель может выполнить дополнительные работы по результатам дефектовки, проводимой в первой трети срока ремонта.

По условиям дополнительного соглашения N 1 к договору N 18-р от 11.03.2003 срок выполнения заявленных работ установлен до 28.05.2003.

29.05.2003 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ - доковый ремонт теплохода "Федор Силин".

16.06.2003 заказчик обратился с просьбой к исполнителю о выполнении центровки линии вала теплохода "Федор Силин".

В связи с отсутствием специалистов ответчик отказался от выполнения дополнительных работ.

Считая, что в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору N 18-р от 11.03.2003 истец понес убытки от простоя теплохода 54 дня, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину. Однако судом не установлены доказательства свидетельствующие о наличие причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и возникновением убытков, а также обязательных условий для взыскания убытков как вина ответчика в возникших убытках и противоправность его действий.

Отказывая в иске о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, арбитражный суд, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что фактически ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2003, подписанным обеими сторонами без замечаний.

В этой связи суд признал недоказанным нарушение подрядчиком своих обязательств по договору. Суд также установил, что исполнитель, рассмотрев заявку заказчика и в силу ст. 421 ГК РФ отказался от исполнения указанных в заявке работ.

На основании этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком договорных обязательств в связи с отказом от выполнения работ указанных в заявке от 16.06.2003, поскольку указанные работы не были согласованы сторонами и не являлись предметом договора N 18-р от 11.03.2003.

Поэтому доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств не подтверждаются материалами дела, так как акт о проверке центровки линии вала не содержит заключения о причине излома и смещения.

Также из материалов дела не следует, что истец понес убытки в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору N 18-р от 11.03.2003.

Кроме того, судом установлено, что убытки в виде упущенной выгоды в связи с потерей 54 дней эксплуатационного времени произведены истцом расчетным путем и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

В связи с тем, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы права, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с истца, поскольку определением от 09.06.2006 судом предоставлялась отсрочка ее уплаты.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.11.2005, постановление от 16.03.2006 по делу N А51-16659/2005 6-266 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Калипсо" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.