Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2525 Суд взыскал с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, т.к. договор не содержит условий о передаче имущества в собственность ответчика, а предполагает временное содержание скота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2525
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" на решение от 24.01.2006, постановление от 21.04.2006 по делу N А59-6355/05-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Краснопольский" к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" о взыскании 2853660 руб. убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 22.08.2006.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз "Краснопольский" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" о взыскании 2853660 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 15.08.2003.

Иск обоснован тем, что на основании данного договора истец передал ответчику на содержание 320 голов скота. По окончании срока действия договора ответчик возвратил истцу 81 голову скота, в связи чем с него следует взыскать убытки в виде стоимости 239 голов скота на сумму 2853660 руб. на основании ст. 15 ГК РФ.

До принятия арбитражным судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил отказ от части исковых требований на сумму 57214 руб.

Решением от 24.01.2006 иск удовлетворен на сумму 2796446 руб. Производство по делу в части требований о взыскании убытков в сумме 57214 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в части удовлетворения иска мотивированы тем, что истец представил доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по договору от 15.08.2003 в части возврата 239 голов скота, поэтому убытки подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Раздолье" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 137 ГК РФ при оценке договора от 15.08.2003 и о неполном выяснении обеими инстанциями суда обстоятельств наличия у истца убытков.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны участия не принимали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 15.08.2003, заключенного сроком по 15.07.2004, ГУСП "Совхоз "Краснопольский" передало ООО "Раздолье" на содержание 320 голов скота.

Судебные инстанции установили, что по окончании срока действия данного договора ответчик по акту от 26.07.2005 возвратил истцу только 81 голову скота.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 15, пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Поскольку договор от 15.08.2003 не содержит условий о передаче имущества в собственность ответчика, а предполагает временное содержание скота, то арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что по окончании срока действия данного договора - 15.07.2004 у ответчика возникла обязанность по возврату истцу всего скота, полученного по договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату 239 голов скота, то решение и постановление апелляционной инстанции о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного имущества соответствуют правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание факт неисполнения ответчиком предусмотренных договором от 15.08.2003 обязательств по возмещению истцом ответчику стоимости содержания скота, кассационной инстанцией во внимание не принимаются. Ответчик не заявлял встречное требование о взыскании с истца указанных расходов в порядке ст. 132 АПК РФ, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для уменьшения убытков на сумму этих расходов.

Его же довод о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды, кассационной инстанцией также отклоняется, поскольку требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцом не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 167 ГК РФ и неверной квалификации договора от 15.08.2003 как ничтожного, кассационной инстанцией отклоняется как не имеющий правового значения для дела, поскольку не влияет на правильность выводов арбитражного суда о наличии оснований для взыскания убытков. К тому же выводы суда первой инстанции о недействительности данного договора правомерно признаны ошибочными апелляционной инстанцией суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.01.2006, постановление от 21.04.2006 по делу N А59-6355/05-С16 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.