Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2313
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Гуменный Н.В., юрист по доверенности N 14 от 14.02.2006, от Управления ФССП по Приморскому краю - Рогозникова Е.В, консультант по доверенности N 06-15/3895 от 27.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 05.12.2005, постановление от 09.03.2006 по делу N А51-4145/05 15-107 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г. Владивостока к ЗАО "Дальаудит", 3 лица: Межрайонный отдел судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, о признании недостоверной величины ликвидационной стоимости арестованного недвижимого имущества, указанной в отчете от 07.05.2004 N 92-7/2004.
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 01.08.2006.
Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальаудит" о признании недостоверной величины ликвидационной стоимости арестованного недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 230,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 23, указанной в отчете ответчика от 07.05.2004 N 92-7/2004 (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по Приморскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.
Решением арбитражного суда от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предметом оценки являлось имущество, арестованное и подлежащее реализации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Поскольку в таком случае в силу п. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, поэтому ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
В кассационной жалобе администрация г. Владивостока, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что обе инстанции арбитражного суда необоснованно признали отсутствие у истца статуса субъекта оценочной деятельности и права на обжалование оценки арестованного имущества; не дали оценку доводам и доказательствам истца, приведенным в обоснование недостоверности оценки имущества, произведенной ответчиком; сделали противоречащий статье 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" вывод о праве истца обжаловать лишь постановление судебного пристава исполнителя об утверждении оценки имущества.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Дальаудит" считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением ст.ст. 4, 6, 9, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности", ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, поэтому предлагает отказать в удовлетворении жалобы.
Управление ФССП России по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу также считает принятые по делу судебные акты соответствующими закону и обстоятельствам дела, в связи с чем предлагает оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель администрации г. Владивостока, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представители ЗАО "Дальаудит" и Управления ФССП России по Приморскому краю поддержали доводы, приведенные в отзывах на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, администрация г. Владивостока является должником по сводному исполнительному производству N 513-С о взыскании 109271067 руб. 27 коп. в пользу юридических и физических лиц.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов наложен арест на находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения площадью 230,1 кв. м в доме по ул. Семеновская, 23 в г. Владивостоке.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на имущество должника оценка этого имущества производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Как видно из дела, постановлением от 06.05.2004 судебный пристав-исполнитель для определения стоимости вышеуказанного нежилого помещения назначил специалиста-оценщика ЗАО "Дальаудит".
07.05.2004 ЗАО "Дальаудит" представило судебному приставу-исполнителю отчет об оценке N 92-7/2004, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения площадью 230,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 23, по состоянию на 07.05.2004 составляет 2105610 руб., ликвидационная стоимость (при вынужденной продаже) - 1499000 руб.
Считая определенную оценщиком ликвидационную стоимость муниципального недвижимого имущества недостоверной, администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности" достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью, третейском суде по соглашению сторон спора или договора.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязанность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Поскольку в
