Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1511 Суд, взыскав задолженность за выполненные работы по договору подряда, отправил дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение, при котором суду следует проверить, выделялись ли денежные средства из бюджета на соответствующую статью расходов, в каком объеме, передавались ли этим юридическим лицом финансовые средства филиалу, имел ли заказчик иные возможности для погашения задолженности по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1511
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/733

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Семенова Т.В. - представитель по доверенности от 23.06.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис-Трейдинг", государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" на решение от 13.02.2006 по делу N А73-15191/05-34/73 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис-Трейдинг" к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" о взыскании 775299 рублей 75 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" (далее - Академия правосудия) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 01.03.2003 N 7 в сумме 6023 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1284 рублей 10 копеек, всего 7307 рублей 10 копеек (дело N А73-15191/2005-34/73).

Определением от 06.02.2006 объединены в одно производство дела за NN А73-15191/2005-73, А73-15192/2005-73, А73-15193/2005-73, А73-15194/2005-73, А73-15195/2005-73, А73-15196/2005-73, А73-15197/2005-73, присвоен N А73-15191/2005-73.

По названным делам истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: по делу N А73-15192/2005-34/73 - задолженности по договору от 01.12.2002 N 4 в сумме 98638 рублей, процентов в сумме 21029,62 рублей, всего в сумме 119667,62 рублей; по делу N А73-15193/05-34/73 - задолженности по договору от 10.02.2003 N 29 в сумме 60192 рублей, процентов в сумме 12832,93 рублей, всего в сумме 73024,93 рублей; по делу N А73-15194/2005-34/73 - задолженности по договору от 01.12.2002 N 3 в сумме 107480 рублей, процентов в сумме 16422,23 рублей, всего в сумме 123902,23 рублей; по делу N А73-15197/05-34/73 - задолженности по договору от 10.03.2003 N 41 в сумме 244669 рублей, процентов в сумме 52163,43 рублей, всего в сумме 296832,43 рублей; по делу N А73-15195/05-34/73 - задолженности по договору от 01.12.2002 N 2 в сумме 82934 рублей, процентов в сумме 19323,11 рублей, всего в сумме 102257,11 рублей; по делу N А73-15196/05-34/73 - задолженности по договору от 17.03.2003 N 32 в сумме 43116 рублей, процентов в сумме 9192,33 рублей, всего в сумме 52308,33 рублей.

Решением от 13.02.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженностей по названным договорам в сумме 643052 рублей, в остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Не согласившись с решением от 13.02.2006, Академия правосудия и ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг" обратились с кассационными жалобами, в которых просят состоявшийся судебный акт частично отменить.

В кассационной жалобе ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов, полагая, что выводы суда в этой части не соответствуют нормам материального права, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14; на неверное применение судом ст. 401 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку обязательства носили расчетный характер и не содержали условий о бюджетном финансировании оказанных услуг; на недоказанность факта отсутствия финансирования ответчика; на отсутствие доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Академия правосудия просит отменить решение в части взыскания задолженности и отказать в удовлетворении иска полностью. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что, принимая решение, суд фактически изменил условия спорных договоров в части оплаты за оказанные истцом услуги, поскольку на момент заключения договоров ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг" знало об отсутствии финансирования ответчика и не возражало против проведения строительных работ в кредит; в договоре не установлен срок расчета за выполненные работы в случае невыделения учреждению денежных средств на капитальное строительство.

В отзыве на кассационную жалобу Российская академия правосудия, возражая относительно доводов кассационной жалобы ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг", просила оставить ее без удовлетворения.

25.05.2006 от ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг" поступило ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве, которое в судебном заседании кассационной инстанции отозвано заявителем. Отказ ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг" от заявленного ходатайства принят судом.

До рассмотрения кассационных жалоб от Академии правосудия поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, которое в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено судом кассационной инстанции. Производство по кассационной жалобе Академии правосудия на решение от 13.02.2006 в соответствии со статьей 282 АПК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг" доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, дав по ним пояснения.

От Академии правосудия поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ее представителя.

Проверив законность решения от 13.02.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Российской академией правосудия (заказчик) и ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг" (подрядчик) заключены ряд договоров, а именно договор от 01.03.2003 N 7 на выполнение работ по устройству рулонной кровли с заделкой примыканий на объекте котельной; договор от 01.12.2002 N 4 на выполнение работ по монтажу системы отопления; договор от 10.02.2003 N 29 на выполнение работ по бетонной подготовке полов второго этажа здания; договор от 01.12.2002 N 3 на выполнение работ по монтажу системы отопления; договор от 01.12.2002 N 2 на выполнение работ по монтажу системы отопления; договор от 10.03.2003 N 41 на выполнение работ по устройству подвесных потолков "Армстронг" первого и второго этажей здания; договор от 17.03.2003 N 32 на выполнение работ по покрытию пола керамогранитом. По условиям данных договоров подрядчик принял на себя обязательства выполнить перечисленные виды работ на объекте "Административно-бытовое здание Дальневосточного филиала Российской академии правосудия", расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Юнгов, 11. Пунктом 6 договоров определены начальный и конечный сроки выполнения работ.

По названным договорам сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, в том числе по договору N 7 на сумму 6023 руб.; по договору N 32 на сумму 43116 руб.; по договору N 2 на сумму 82934 руб.; по договору N 41 на сумму 244669 руб; по договору N 3 на сумму 107480 руб.; по договору N 29 на сумму 60192 руб. По договору N 4 на сумму 98638 руб. подписана справка о стоимости выполненных работ.

Отсутствие оплаты за выполненные работы со стороны заказчика послужило основанием для обращения ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе обществом предъявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на соответствующие суммы задолженности по названным договорам, суд сделал вывод, что, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина (ст. 401 ГК РФ), требование о взыскании процентов является необоснованным. При этом суд исходил из того, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, указал, что согласно справке ОФК по Железнодорожному району г. Хабаровска ДВ филиалу Российской академии правосудия средства из федерального бюджета на финансирование капитального строительства не выделялись.

Между тем данные выводы сделаны без учета следующего.

Как указано выше, названные договоры заключены Российской академией правосудия, от имени которой договоры подписаны директором ДВ филиала академии на основаниях доверенности N 8-25/102 от 28.06.2002. В материалах дела представлено положение о ДВ филиале Российской академии правосудия, согласно которому филиал осуществляет свою деятельность на некоммерческой основе; доходы, полученные филиалом, расходуются на цели, определенные уставом академии и названным положением (п. 1); финансирование филиала осуществляется академией за счет средств бюджета и от поступлений от собственной деятельности, приносящей доход в соответствии с законодательством РФ. При этом полученные филиалом доходы реинвестируются непосредственно на нужды по обеспечению, развитию и совершенствованию образовательного и научного процесса. Уставные документы академии в материалах дела отсутствуют.

Как установлено, работы производились истцом в здании ДВ филиала Академии правосудия (г. Хабаровск, ул. Юнгов, 11а). Оплата выполненных работ ответчиком не производилась.

Рассматривая вопрос об отсутствии вины ответчика в неоплате выполненных истцом работ, суд не проверил, выделялись ли денежные средства из федерального бюджета на соответствующую статью расходов юридическому лицу, в каком объеме; передавались ли юридическим лицом эти средства филиалу, имел ли заказчик иные (кроме бюджетных) возможности для погашения задолженности по названным договорам. Кроме того, судом не установлен порядок поступления и расходования денежных средств как юридическим лицом, так и филиалом. Поскольку п. 6.2 Положения о филиале предусмотрена возможность реинвестирования полученных филиалом доходов непосредственно на нужды по обеспечению, развитию и совершенствованию образовательного и научного процесса, судом не проверено, каким образом осуществляется такое реинвестирование, в том числе возможность использования филиалом этих доходов на соответствующий ремонт. Данные обстоятельства имеют значение для применения правил пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При изложенном решение от 13.02.2006 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Принять отказ государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" от кассационной жалобы на решение от 13.02.2006 по делу N А73-15191/2005-73 Арбитражного суда Хабаровского края и прекратить производство по данной кассационной жалобе.

Решение от 13.02.2006 по настоящему делу в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном решение оставить без изменения.