Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1920 При новом рассмотрении дела о замене конкурсного кредитора, суду следует рассмотреть в полном объеме доводы заявителя жалобы о недействительности договора уступки требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1920
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2006

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от представителя акционеров ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" - Логинов Ю.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Владивостокский рыбокомбинат" на определение от 09.12.2005, постановление от 06.03.2006 по делу N А51-12956/03 15-1966 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению о признании ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2006 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2003 в отношении ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением от 16.06.2004 должник признан несостоятельным (банкротом).

Процедуры банкротства проводятся по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением суда от 27.01.2004 (с учетом определения от 20.04.2004) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" требования Сбербанка РФ в лице Приморского отделения N 8635 в размере 53972084 руб. 99 коп. по договорам кредитной линии как требования, обеспеченные залогом имущества, в том числе залогом недвижимого имущества (ипотекой).

В связи с заключением договора уступки требования от 04.10.2004 между Сбербанком РФ (цедент) и ООО "Компания "ГРАСП" (цессионарий) арбитражный суд определением от 03.11.2004 произвел замену конкурсного кредитора: заменил Сбербанк РФ с требованием в размере 53972084 руб. 99 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, на ООО "Компания "ГРАСП".

17.10.2005 в арбитражный суд поступило заявление компании "Хьюберт Инвестмент Лимитед" (Республика Сейшельские острова) о процессуальном правопреемстве, в котором названная компания, ссылаясь на договор цессии от 30.09.2005 с ООО "Компания "ГРАСП", просила произвести замену конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "Владивостокский рыбокомбинат": ООО "Компания "ГРАСП" на компанию "Хьюберт Инвестмент Лимитед".

Определением от 09.12.2005 заявление удовлетворено: конкурсный кредитор ООО "Компания "ГРАСП" с суммой требований в размере 53972084 руб. 99 коп., обеспеченных залогом имущества, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, заменен на компанию "Хьюберт Инвестмент Лимитед".

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 определение от 09.12.2005 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор уступки требования от 30.09.2005, заключенный между ООО "Компания "ГРАСП" (цедент) и компанией "Хьюберт Инвестмент Лимитед" (цессионарий), соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 ГК РФ и основания для признания его недействительным отсутствуют. Поскольку на основании указанного договора между его сторонами произошло полное правопреемство в материальном правоотношении, включая переход прав, обеспечивающих исполнение обязательств (по договору залога имущества), то заявление нового кредитора о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

Представитель акционеров ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" в кассационной жалобе просит определение от 09.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 отменить в полном объеме; признать договор уступки требования от 30.09.2005 между ООО "Компания "ГРАСП" и компанией "Хьюберт Инвестмент Лимитед" ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; отказать в признании требований компании "Хьюберт Инвестмент Лимитед" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы приведены доводы о незаконности процессуального правопреемства между вышеуказанными компаниями из-за отсутствия правопреемства между ними в материальном правоотношении ввиду ничтожности договоров цессии от 04.10.2004 между Сбербанком РФ и ООО "Компания "ГРАСП" и от 30.09.2005 между ООО "Компания "ГРАСП" и компанией "Хьюберт Инвестмент Лимитед". Поскольку новым кредиторам уступалось право требования к должнику в размере 53972084 руб. 99 коп., обеспеченное залогом имущества, то уступка требования в части обеспечения исполнения обязательства залогом недвижимого имущества должна быть совершена в той же форме, что и первоначальная сделка - договор ипотеки от 29.07.2002 N 293/01, то есть в нотариальной форме и с соблюдением требований о государственной регистрации, как это предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 389 ГК РФ. Между тем по обоим договорам цессии требования ст. 389 ГК РФ не выполнены, что, по мнению заявителя жалобы, влечет недействительность сделок и отсутствие оснований для процессуального правопреемства. Кроме того, заявитель жалобы указывает на притворность сделки цессии от 30.09.2005, ее совершение с целью, противной основам правопорядка и нравственности, наличие преступного умысла в действиях руководителей ООО "Компания "ГРАСП" и компании "Хьюберт Инвестмент Лимитед" на продажу предприятия должника по заниженной цене.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили и в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции не участвовали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель акционеров ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение от 09.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 АПК РФ, которая подлежит применению при рассмотрении дел о несостоятельности в силу ст. 223 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

По смыслу указанной нормы процессуальное правопреемство производится в том случае, если произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Как видно из материалов дела, компания "Хьюберт Инвестмент Лимитед" в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве сослалась на договор уступки требования от 30.09.2005, заключенный с ООО "Компания "ГРАСП", которое являлось кредитором должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, на основании определения арбитражного суда от 03.11.2004.

Удовлетворяя заявление компании "Хьюберт Инвестмент Лимитед", обе инстанции арбитражного суда признали данную компанию процессуальным правопреемником ООО "Компания "ГРАСП" в полном объеме требований, имевшихся к должнику, то есть в размере 53972084 руб. 99 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в том числе залогом недвижимого имущества (третья очередь реестра требований кредиторов).

Однако при этом первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не учтено следующее.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка права требования совершается в той же форме, что установлена для сделки, права по которой уступаются.

Как следует из п. 3 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке" (в редакции от 30.12.2004), при уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, поскольку в силу ст. 10 ФЗ "Об ипотеке" договор от ипотеке подлежит государственной регистрации, то переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству также подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1.3 договора уступки требования от 30.09.2005, заключенного между ООО "Компания "ГРАСП" (цедент) и компанией "Хьюберт Инвестмент Лимитед" (цессионарий), к цессионарию переходит в полном объеме и на условиях, существующих на момент перехода права, право требования к ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" в размере 53972084 руб. 99 коп., имевшееся у цедента на основании договора цессии от 04.10.2004 и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2004.

Признавая в судебных актах переход к компании "Хьюберт Инвестмент Лимитед" прав как по основному обязательству, так и прав, обеспечивающих исполнение обязательства (залог имущества), первая и апелляционная инстанции суда не установили, залогом какого имущества - движимого или недвижимого - обеспечены обязательства должника; не проверили, соблюдены ли сторонами договора цессии от 30.09.2005 требования п. 2 ст. 389 ГК РФ о государственной регистрации уступки требования по договору об ипотеке и может ли уступка требования в этой части считаться заключенной с учетом положений п. 2 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке".

При таких обстоятельствах судебные акты, которыми произведено процессуальное правопреемство между ООО "Компания "ГРАСП" и компанией "Хьюберт Инвестмент Лимитед" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не соответствуют требованиям ст. 71 АПК РФ и приняты без учета положений ст. 389 ГК РФ, ст. 10, 47 ФЗ "Об ипотеке", что могло привести к принятию неправильных решений.

Кроме того, первая инстанция суда не рассмотрела в полном объеме доводы заявителя жалобы о недействительности договора уступки требования от 30.09.2005 по основаниям ст. 169 ГК РФ, а апелляционная инстанция - о недействительности этого же договора по основаниям ст.ст. 169, 170 ГК РФ.

В связи с этим обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует установить, произведена ли государственная регистрация уступки требования в отношении договора ипотеки; исходя из этого может ли считаться сделка в части уступки прав требования по договору об ипотеке заключенной и, как следствие вышеизложенного, - возможно ли процессуальное правопреемство между ООО "Компания "ГРАСП" и компанией "Хьюберт Инвестмент Лимитед" в полном объеме, включая обеспечение основного обязательства залогом недвижимого имущества. Кроме того, необходимо рассмотреть доводы представителя акционеров должника о недействительности договора от 30.09.2005 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 169, 170 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Компания "ГРАСП" не могло уступить право требования в размере 53972084 руб. 99 коп. новому кредитору, так как не обладало этим правом ввиду недействительности предшествующего договора цессии от 04.10.2004 со Сбербанком РФ, судом кассационной инстанции отклоняются.

Факт принадлежности ООО "Компания "ГРАСП" указанного требования, обеспеченного залогом имущества, установлен определением арбитражного суда от 03.11.2004, которое вступило в законную силу и не отменено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 09.12.2005, постановление от 06.03.2006 по делу N А51-12956/03 15-1966 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.