Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2006 г. N Ф03-51/06-2/1922 Решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров признано незаконным, т.к. таможней не доказано наличие оснований, исключающих определение стоимости по основному методу, а также представление недостоверных сведений при таможенном оформлении товара. Действия таможни по истребованию дополнительных документов, сведений и отказу оформлять товар по цене сделки с ввозимыми товарами правомерны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 августа 2006 г. N Ф03-51/06-2/1922
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 28.12.2005 по делу N А51-19429/2005 16-856 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ООО "Хик" к Гродековской таможне о признании незаконными действий должностных лиц таможни, выразившихся в истребовании дополнительных документов и сведений, и решения от 29.07.2005 по корректировке таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ХИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Гродековской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в истребовании дополнительных документов и сведений в соответствии с запросом N 550 от 29.05.2005 и в отказе оформлять товар по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10712020/290505/0002356, а также признании незаконным решения от 29.07.2005 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10712020/290505/0002356.

Решением арбитражного суда от 28.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично:

в удовлетворении требований о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в истребовании дополнительных документов и сведений и в отказе оформлять товар по цене сделки с ввозимыми товарами по спорной ГТД, отказано ввиду их правомерности на основании норм таможенного законодательства;

решение от 29.07.2005 по корректировке таможенной стоимости товаров признано незаконным по мотиву того, что таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости по основному методу и применение резервного метода, а также представления декларантом недостоверных сведений при таможенном оформлении товара.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, таможня подала кассационную жалобу, в которой указывает на ошибочную оценку судом представленных в материалах дела доказательств и считает, что у нее имелись основания не согласиться с определением таможенной стоимости перемещенных в адрес общества товаров по цене сделки.

Общество в отзыве на жалобу возражает против отмены состоявшегося судебного акта, считая его законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по нижеследующему.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что во исполнение договора N HLMDJ-YS-01 от 15.10.2003, заключенного между ООО "Хик" (покупатель) и Торговой компанией "Юйшен" (продавец), и дополнительных к нему соглашений и приложений, в апреле 2005 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар: плиты MDF, фанера клееная комбинированная, сетка из проволоки из черных металлов.

Указанный товар задекларирован обществом по грузовой таможенной декларации N 10712020/290505/0002356, таможенная стоимость определена декларантом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, и составила 374887 руб. При этом обществом представлен пакет документов: договор поставки от 15.10.2003 с приложениями к нему NN 3, 5, 6, 7, дополнительными соглашениями NN 1 и 2, инвойс, спецификация, накладная, ДТС-1.

В процессе таможенного оформления таможня не согласилась со стоимостью задекларированного товара и запросом N 550 от 29.05.2005 предложила декларанту представить сведения о сложившейся стоимости товара на территории страны-производителя (прайс-лист завода-изготовителя и расчет себестоимости по доставке товара до границы Российской Федерации с переводом на русский язык); сведения об оприходовании товара на балансе предприятия, расчет себестоимости ввезенного товара, о цене продажи товара на внутреннем рынке Российской Федерации (бухгалтерские и платежные документы, заверенные руководителем и главным бухгалтером предприятия); сведения, заявленные продавцом при ввозе товара (таможенная декларация страны вывоза - КНР с переводом на русский язык).

01.08.2005 Гродековская таможня оформила уведомление N 18-14/4798, согласно которому таможней принято решение о том, что заявленная таможенная стоимость по первому методу не подтверждена документально и подлежит корректировке, декларанту предложено до 18.08.2005 прибыть в таможенный орган для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом последнего определить таможенную стоимость ввезенного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара, применяя метод 6 (резервный) на базе 3 (по цене сделки с однородными товарами). В дополнительном листе N 1 к ДТС-1 таможня обосновала причины принятия данного решения, указав, что первый метод не подтвержден документально, так как выявлены ограничения, предусмотренные подпунктом "в" пункта 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе".

Не согласившись с действиями таможенного органа и решением по корректировке таможенной стоимости, общество обжаловало их в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий таможенного органа по запросу дополнительных документов и отказу в оформлении товара по цене сделки с ввозимыми товарами по спорной ГТД, поскольку пунктом 7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, предусмотрено право уполномоченных должностных лиц таможенных органов принимать решения о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и (или) о получении пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, и пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров. В данной части судебный акт является обоснованным и не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судебной инстанцией сделан неправильный вывод об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости, которые во внимание судом кассационной инстанции не принимаются как необоснованные.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, при этом контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

В соответствии со статьей 15 настоящего Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 16 этого же Закона предусмотрено, что таможенный орган Российской Федерации, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 настоящего Закона. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные названным Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом (пункт 2 статьи 16).

В силу статьи 18 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости, резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновывать невозможность использования предыдущих методов.

Согласно пункту 2 статьи 19 вышеупомянутого Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, то для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Расхождение в размерах заявленной декларантом таможенной стоимости и информации, имеющейся в распоряжении таможни, не может быть отнесено к данным основаниям.

Таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и, как правомерно установлено судом, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе и истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения, судом сделан правильный вывод о недействительности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

Исследовав документы, представленные обществом первоначально, а также дополнительно по запросу таможни, в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 указанного Кодекса, определяющей полномочия данной инстанции.

В силу вышеизложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.12.2005 по делу N А51-19429/2005 16-856 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.