Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2421 Поскольку доначисление плательщику сбора по дополнительным сведениями повлечет повторное изъятие в бюджет средств, иск о признании недействительным решения налоговой службы о доначислении сбора за пользование водными биологическим ресурсами и пени удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2421
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "В" Ужова О.Г. представитель по доверенности б/н от 15.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Первореченскому району города Владивостока на решение от 04.04.2006 по делу N А51-45/06 25-1 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "В" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Первореченскому району города Владивостока о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2006 года.

Закрытое акционерное общество "В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) N 9592 от 30.11.2005.

При рассмотрении дела, заявитель уточнил предмет спора и пояснил, что оспаривает решение налогового органа N 647 от 16.02.2006, поскольку данное решение принято по результатам дополнительной проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты сбора за пользование водными биологическими ресурсами за 2005 год.

Решением от 04.04.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, при уточнении количества разрешенных к вылову водных биологических ресурсов плательщики сбора за пользование водными биологическими ресурсами вправе представить в налоговый орган корректирующие сведения о полученной лицензии (разрешении) и суммах сбора, подлежащего уплате, представленные сведения расцениваются как дополнительные и уточняющие первоначально представленные, следовательно, доначисление плательщику сбора по дополнительным сведениями повлечет повторное изъятие в бюджет средств, что нарушает конституционные гарантии плательщика.

В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал кассационную жалобу в которой предлагает судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что возникновение обязанности по уплате сбора связывается с фактом получения лицензии, а не с фактом вылова водных биоресурсов, именно на основании выданного разрешения и производится уплата сбора, поскольку проверка проходила в отношении дополнительно представленных сведений, следовательно, сведения, представленные по ранее выданному разрешению, анализу не подлежали.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители налогового органа участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, общество 08.02.2005 получило разрешение N 189-2005-Р на ведение рыбного промысла на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне на период с 09.02.2005 по 31.12.2005, выданное ФГУ "Приморрыбвод". Об указанном разрешении общество 17.02.2005 представило в инспекцию сведения за 2005 год, в которых была отражена сумма сбора в размере 3476380 рублей.

11.02.2005 в указанное разрешение на основании приказа ФГУ "Приморрыбвод" N 183 от 20.12.2004 внесены дополнения в части увеличения объема вылова кальмара и минтая, о чем общество проинформировало инспекцию, представив дополнительные сведения и увеличив общую сумму сбора на сумму сбора, приходящуюся на добавленный объем вылова.

Инспекцией проведана камеральная проверка представленных дополнительных сведений, по результатам которой вынесено решение N 9592 от 30.11.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, однако данным решением обществу доначислен сбор за пользование водными биологическим ресурсами в размере 3476380 рублей и пени в размере 218022,07 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, решением которого N 06-15/23/00841 от 23.01.2006 резолютивная часть решения N 9592 от 30.11.2005 отменена и назначена дополнительная проверка по вопросу правильности начисления сумм сбора по разрешению N 189-2005-Р от 08.02.2005 за пользование водными биологическим ресурсами.

По результатам проведения повторной, дополнительной проверки инспекция вынесла решение N 647 от 16.02.2006 об отказе в привлечении ЗАО "В" к налоговой ответственности и о доначислении сбора за пользование водными биологическими ресурсами в сумме 3476380 рублей и пени 197037,54 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из факта оплаты Обществом сбора за пользование водными биологическими ресурсами на основании разрешения N 189-2005-Р в сумме 3476380 руб. и отсутствия правовых оснований для доначисления сбора по результатам проверки уточненных сведений.

Данный вывод суда является правильным.

Организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие лицензии (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов статьей 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов, сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10% и уплачивается при получении лицензии, оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе и в случаях изменения объема вылова.

При этом, как правильно указано судом, при внесении изменений в ранее выданное разрешение, сбор за пользование водными биологическими ресурсами подлежит доплате в сумме, исчисленной как произведение ставки сбора и количества объектов водных биологических ресурсов, приходящихся на дополнительно увеличенную квоту.

В рассматриваемом случае ЗАО "В" за пользование водными биологическими ресурсами на основании разрешения N 189-2005-Р в бюджет уплачено 3476380 рублей. Сумма сбора, подлежащая уплате в бюджет по дополнительно выделенной квоте, составила 82200 рублей, а всего плательщиком по разрешению N 189-2005-Р на ведение рыбного промысла судном "Бухта Андреева" на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне на период с 09.02.2005 по 31.12.2005 уплачено в бюджет 3476380 рублей.

Учитывая, что факт оплаты сбора за пользование водными биологическим ресурсами на основании разрешения N 189-2005-Р налоговым органом не оспаривается, а доказательств выдачи нового разрешения (лицензии) налоговым органом не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления сбора в сумме 3476380 рублей и пени в размере 218022,07 рублей соответствует закону и материалам дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.04.2006 по делу N А51-45/06 25-1 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.