Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2483 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам и пеней удовлетворен частично, т.к. предприниматель исполнил свою обязанность по уплате страховых взносов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2483
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Находке Приморского края на постановление от 17.04.2006 по делу N А51-6204/2005 11-91 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Находке Приморского края к индивидуальному предпринимателю Топрикову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней.

Резолютивная часть постановления от 2 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2006 года.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Находке Приморского края (далее - Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Топрикова Владимира Михайловича (далее - предприниматель) задолженности по страховым взносам и пеней.

Решением суда от 07.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель 31.05.2005 суммы взносов, указанные в требовании N 13 от 02.02.2005, уплатил согласно платежным поручениям N 61 и N 62. Отказывая во взыскании пени на страховую часть трудовой пенсии и накопительную часть трудовой пенсии, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлен расчет пени, не указано, на какие суммы страховых взносов произведено начисление пени, что является нарушением требований статьи 75 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006 решение суда изменено: заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени в сумме 9655,38 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов за 9 месяцев 2004 года. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда о том, что страховые взносы уплачены предпринимателем в полном объеме, поэтому оснований для их взыскания в судебном порядке не имеется. Взыскивая с предпринимателя пени в размере 7530,71 руб., начисленные на страховую часть трудовой пенсии, и 2124,57 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии, суд апелляционной инстанции установил, что Управлением ПФР представлен расчет пени, из которого следует, что пеня начислена с 05.08.2004 по 14.04.2005 за 2 квартал 2004 года в связи с несвоевременной уплатой предпринимателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Расчет пени проверен судом и соответствует суммам, указанным в требовании N 24 от 26.04.2005.

В кассационной жалобе Управление ПФР просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать с предпринимателя задолженность в сумме 75929,38 руб., из которых 66274 руб. - страховые взносы на финансирование страховой части пенсии, 7530,1 - пени по страховой части, 2124,67 - пени по накопительной части. Как полагает заявитель жалобы, уплата предпринимателем страховых взносов не на тот код бюджетной классификации не позволяет считать обязанность предпринимателя по уплате спорной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование исполненной.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно пояснительной записке, за 2004 год за предпринимателем на 01.01.2005 числилась заложенность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, в адрес предпринимателя направлено требование N 13 от 02.02.2005 об уплате страховых взносов, зачисленных в Пенсионный фонд РФ, на выплату страховой части трудовой пенсии - 69716 руб. и на уплату страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ, на выплату страховой части трудовой пенсии - 15204 руб., и требование N 24 от 26.04.2005 об уплате пени.

Так как в сроки, установленные в требованиях: 17.02.2005 и 11.05.2005, суммы взносов и пени не были уплачены, Управление ПФР обратилось за взысканием в судебном порядке.

В судебном заседании предпринимателем представлены платежные поручения N 61 и N 62 от 31.05.2005, из содержания которых следует, что произведена уплата страховых взносов на накопительную часть пенсии в Пенсионный фонд РФ в суммах 69716 руб. и 15204 руб. соответственно. В связи с вышеизложенным, Управление ПФР уточнило первоначально заявленные требования: взыскать 66274 руб. - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии и пеню в размере 7530,71 - на страховую часть трудовой пенсии и 2124,67 - на накопительную часть трудовой пенсии. Как следует из доводов заявителя жалобы, платежное поручение N 61 от 31.05.2005 в сумме 69716 руб. он не принимает в счет уплаты страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, так как эта сумма уплачена ответчиком не на тот код бюджетной классификации.

Вместе с тем, судом обеих инстанций правомерно установлено, что предприниматель в названном платежном поручении указал именно тот код бюджетной классификации, который был указан в требовании N 13 от 02.02.2005. Кроме того, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".)

Из приведенной нормы права следует, что обязательность страхователя - индивидуального предпринимателя, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается исполненной с момента зачисления установленной суммы страховых взносов на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Действующее законодательство не ставит признание данной обязанности страхователя исполненной в зависимость от правильности указания плательщиком кода бюджетной классификации.

Представленные в дело документы: платежные поручения NN 62 и 61 от 31.05.2005, свидетельствуют, что предприниматель уплатил страховые взносы в том числе в сумме 69716 руб. на накопительную часть трудовой пенсии по ошибочно указанному коду бюджетной классификации (вместо страховой части трудовой пенсии). Указанный платеж поступил на счет территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Данный факт установлен судом и не оспаривается Управлением ПФР.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель исполнил свою обязанность по уплате страховых взносов и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя страховых взносов в сумме 69716 руб. и пеней за их несвоевременную уплату.

То обстоятельство, что налоговый орган, на который возложен контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не перераспределил спорную сумму на надлежащий код бюджетной классификации, не влияет на исполнение страхователем обязанности по уплате страховых взносов.

Между Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и Пенсионным фондом Российской Федерации в целях обеспечения координации и эффективного взаимодействия при выполнении задач, возложенных на них Налоговым кодексом РФ, Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Законом РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации 02.12.2003 заключено Соглашение по информационному взаимодействию между Министерством РФ по налогам и сборам (в настоящее время - Федеральная налоговая служба России) и Пенсионным фондом РФ.

Таким образом, вопрос о правильном учете (в соответствии с назначением платежа) поступивших на счет подразделений Пенсионного фонда РФ страховых взносов может быть решен налоговыми органами и органами Пенсионного фонда самостоятельно, путем взаимодействия и на основании решения по данному делу, которым установлено, что предприниматель Топриков В.М. фактически уплатил причитающуюся сумму страховых взносов, в связи с чем удовлетворение требований Управления ПФР означало бы повторное взыскание с плательщика уже уплаченных им и поступивших в Пенсионный фонд РФ страховых взносов.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 по делу N А51-6204/2005 11-91 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.