Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2489 Поскольку при осуществлении торговли продовольственными товарами с открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений предприниматели вправе не применять ККМ, привлечение предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2489
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.Н. на решение от 13.03.2006, постановление от 05.05.2006 по делу N А51-2558/2006 4-79 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя В.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2006 N 21.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2006 года.

Индивидуальный предприниматель В.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - административный орган, инспекция) о привлечении к административной ответственности от 26.01.2006 N 21.

Решением суда от 13.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2006, в заявленных требованиях отказано. Судебные акты мотивированы тем, что торговая точка предпринимателя, расположенная в крытом рынке "Центральный" в г. Владивостоке, по своим характеристикам относится к торговым местам, где применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением является обязательным условием.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на ошибочный, не соответствующий фактическим обстоятельствам, материалам дела и нормам права вывод суда о том, что предприниматель обязан применять контрольно-кассовую технику, полагая, что место торговли не соответствует признакам торговой точки, обустроенной аналогично павильону, киоску, в которой обеспечивается показ и сохранность товара. Письменным ходатайством от 04.08.2006 просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными, и предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по нижеследующему.

Как следует из установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, при проведении инспекцией 24.01.2006 проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), установлен факт неприменения предпринимателем, осуществляющей торговлю продовольственными товарами на арендуемом торговом месте, расположенном в отделе крытого рынка "Центральный" по ул. Комарова, 32, г. Владивостока, контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия. Торговое место представляет собой стационарный прилавок, оснащенный застекленной холодильной витриной и холодильником. Торговля ведется через прилавок.

По факту нарушения инспекцией составлены акт от 24.01.2006 и протокол об административном правонарушении от 26.01.2006 N 16, которыми зафиксирована продажа предпринимателем йогурта по цене 20 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки административным органом вынесено постановление от 26.01.2006 N 21 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с постановлением административного органа, оспорила его в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с позицией инспекции о том, что осуществление торговли внутри крытого рынка через открытый прилавок при наличии холодильной камеры и витрины является основанием для применения контрольно-кассовой техники.

Между тем вывод суда основан на неправильном применении положении вышеназванного Закона. В этой связи доводы жалобы предпринимателя принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Исходя из смысла названной нормы Закона, применительно к данным правоотношениям торговое место должно быть обустроено аналогично магазину, киоску или павильону, поскольку обустроенность и приспособленность предполагают изолированность и обособленность торгового места от других.

Таким образом, в силу вышеизложенного и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган должен доказать, что заявитель осуществляла торговлю на рынке в торговом месте, которое подпадает под признаки исключений, указанных в абзаце 7 пункта 3 статьи 2 упомянутого Федерального закона N 54-ФЗ.

Следовательно, при осуществлении торговли продовольственными товарами с открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений предприниматели вправе не применять контрольно-кассовую технику.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что арендуемое торговое место предпринимателя представляет собой стационарное открытое торговое место, расположенное в зале рынка наряду с другими торговыми местами, оснащенное специальным холодильным оборудованием, холодильным прилавком, витриной, обеспечивающие показ товара, и прилавком. При этом один из критериев в качестве обязательного условия применение контрольно-кассовой техники - сохранность товара при осуществлении торговли предпринимателем отсутствует.

Таким образом, данное торговое место не является изолированным, а представляет открытый прилавок и не может быть отнесено к объекту, обеспечивающему сохранность товара, что является основанием, согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, для неприменения контрольно-кассовой техники.

Поскольку арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13,03.2006, постановление апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2558/06 4-79 отменить.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 26.01.2006 N 21 о привлечении индивидуального предпринимателя В.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.