Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2498 Поскольку оценку имущества должника производит судебный пристав, а оценка имущества, установленная оценщиком, носит лишь рекомендательный характер, в иске о признании недостоверной величины ликвидационной стоимости арестованного нежилого помещения отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2498
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 24.11.2005, постановление от 14.03.2006 по делу N А51-4144/05 26-73 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г. Владивостока к ЗАО "Дальаудит", 3 лица: Межрайонный отдел судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, о признании недостоверной величины ликвидационной стоимости арестованного недвижимого имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2006.

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальаудит" о признании недостоверной величины ликвидационной стоимости арестованного недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 77,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 3, указанной в отчете ответчика N 92-6/2004 (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по Приморскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Решением арбитражного суда от 24.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предметом оценки являлось имущество, арестованное и подлежащее реализации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Поскольку в силу п. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, то оценка имущества, установленная оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, поэтому ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявителем приведены доводы о необоснованности вывода судебных инстанций об отсутствии у истца статуса субъекта оценочной деятельности и права на обжалование оценки арестованного имущества. Истец считает, что арбитражным судом не дана оценка доводам и доказательствам истца, приведенным в обоснование недостоверности оценки имущества, произведенной ответчиком и сделан противоречащий статье 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" вывод о праве истца обжаловать лишь постановление судебного пристава исполнителя об утверждении оценки имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Дальаудит" полагает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением ст.ст. 4, 6, 9, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности", ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, поэтому предлагает отказать в удовлетворении жалобы.

Управление ФССП России по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу также считает принятые по делу судебные акты соответствующими закону и обстоятельствам дела, в связи с чем предлагает оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.05.2004 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства N 513-е о взыскании с администрации г. Владивостока 109271067 руб. 27 коп. в пользу юридических и физических лиц наложен арест на объекты муниципальной собственности - нежилые помещения площадью 77,1 кв.м в доме по ул. Суханова, 3 в г. Владивостоке.

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на имущество должника оценка этого имущества производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Постановлением от 06.05.2004 судебный пристав-исполнитель для определения стоимости вышеуказанного нежилого помещения назначил специалиста-оценщика ЗАО "Дальаудит".

07.05.2004 ЗАО "Дальаудит" представило судебному приставу-исполнителю отчет об оценке N 92-7/2004, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений площадью 77,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 3, по состоянию на 30.04.2004 составляет 776800 руб., ликвидационная стоимость (при вынужденной продаже) - 553000 руб.

Считая определенную оценщиком ликвидационную стоимость муниципального недвижимого имущества недостоверной, администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности" достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью, третейском суде по соглашению сторон спора или договора.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязанность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, то даже в том случае, когда для оценки имущества привлекается независимый оценщик, определенная последним оценка имущества является для судебного пристава-исполнителя лишь рекомендательной и поэтому не может оспариваться по отдельному иску. В судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену имущества должника (абзацы 4, 6, 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Исходя из изложенного первая и апелляционная инстанции арбитражного суда пришли к правильному выводу о том, что требование истца о признании недостоверной величины ликвидационной стоимости имущества, установленной в отчете ЗАО "Дальаудит", не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценку имущества производит судебный пристав-исполнитель, а оспариваемая истцом оценка не является для пристава-исполнителя обязательной и не может оспариваться путем предъявления отдельного иска.

Нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об оценочной деятельности" применены судебными инстанциями правильно.

Их вывод о том, что истец не является субъектом оценочной деятельности соответствует статье 4 ФЗ "Об оценочной деятельности", согласно которой к таким лицам относятся оценщики и потребители их услуг (заказчики).

Поскольку оценка имущества осуществлялась не администрацией г. Владивостока и заказчиком услуг ЗАО "Дальаудит" выступало Межрайонное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам, то отказ арбитражного суда в признании истца субъектом оценочной деятельности в данном случае соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не дали оценку доводам и доказательствам истца о недостоверности произведенной ответчиком оценки имущества судом кассационной инстанции отклоняются как не влияющие на законность обжалуемых судебных актов, поскольку оценка имущества, произведенная ЗАО "Дальаудит", по вышеуказанным причинам не может оспариваться истцом в судебном порядке посредством предъявления отдельного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, а также нарушений норм АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено.

С учетом изложенного решение от 24.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.11.2005, постановление от 14.03.2006 по делу N А51-4144/05 26-73 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.