Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2501 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, взыскании штрафа за его неуплату и пени, т.к. пришел к выводу о правомерности начисления амортизации и включения в состав расходов консультационных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2501
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "В" - Мынта Е.М. - ведущий специалист, дов. б/н от 16.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю на решение от 28.02.2006 по делу N А51-1485/2006 25-24 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ООО "В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании недействительным решения N 3 от 10.01.2006.

Решением суда от 28.02.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, обществом неправомерно отнесена на расходы сумма начисленной амортизации в размере 1471078 руб. по приобретенным двигателям, не введенным в эксплуатацию. Также неправомерно включены в состав расходов затраты по приобретенным консультационным услугам, поскольку в ходе проведения налоговой проверки обоснованности затрат на получение указанных услуг получено не было.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представитель общества против доводов налогового органа возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам, и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "В" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль за период с 24.09.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт N 426 от 09.12.2005 и принято решение N 3 от 10.01.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 70611 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить сумму доначисленного налога на прибыль в размере 353059 руб., пени в размере 163854,16 руб., на основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ произведен зачет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в сумме 13105 руб.

В решении налогового органа содержится вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправильного определения даты для начисления амортизации по имуществу переданному в лизинг и неправомерного отнесения на расходы оплаты демонстрационной версии программы "1-С Бухгалтерия".

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Арбитражный суд, придя к выводу о правомерности начисления амортизации и включения в состав расходов на оказанные консультационные услуги по программе "1-С Бухгалтерия", сделал вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 353059 рублей, штрафа и пени.

Согласно статье 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О лизинге" установлено, что лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.

В соответствии с Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Минфина РФ от 17.02.1997 N 15 (в редакции от 23.01.2001) и инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н материальные ценности, приобретенные организацией для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, принимаются к бухгалтерскому учету по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Амортизация материальных ценностей, предоставляемых во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, учитывается на счете 02 "Амортизация основных средств" обособленно.

Как следует из материалов дела, приобретенные ООО "В" по договору купли-продажи N 001-КП от 11.10.2002 оборудования авиационные двигатели были переданы в лизинг ОАО "Владивосток Авиа" по акту от 30.11.2002 года.

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи N 001-КП от 11.10.2002 момент перехода права собственности определяется моментом подписания сторонами соглашения акта приема-передачи оборудования (форма N ОС-1), который применяется для зачисления в состав основных средств отдельных объектов и для учета ввода объектов в эксплуатацию.

Поскольку Обществом оборудование приобреталось не для использования его непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а для предоставления за плату во временное пользование (временное владение, пользование) с целью получения дохода, оно правомерно учитывалось налогоплательщиком на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" с начислением амортизации на счете 02 "Амортизация основных средств" с первого числа месяца следующего за месяцем передачи оборудования в лизинг.

Далее, согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 5 ПБУ 10/99 "Расходы организации", утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н расходы по приобретению неисключительного права на программное обеспечение и на поддержание базы данных в актуальном состоянии, связанные с изготовлением и продажей продукции, приобретением и продажей товаров, являются расходами по обычным видам деятельности.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что решение налогового органа является незаконным в связи с его несоответствием нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.02.2006 по делу N А51-1485/2006 25-24 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.