Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1856 Поскольку задолженность ООО, возникшая из договора поставки ГСМ, а также договора перевода долга, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, признана должником и временным управляющим, иск о включении в реестр требований кредиторов его требований истца удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1856
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1907

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Тапир" - Коньков Д.В. - представитель по доверенности б/н от 05.08.2005, от ОАО "Петропавловская судоверфь" - Акимов И.В. - представитель по доверенности б/н от 04.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" на определение от 27.09.2005, постановление от 17.02.2006 по делу N А59-2551/05-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декорум" о признании общества с ограниченной ответственностью "Пролив" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 01.08.2006.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2005 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пролив" введена процедура наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве). Временным управляющим должника утвержден Флинтюк О.А.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Тапир" 22.08.2005 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований на сумму 72300000 рублей.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инсалт".

Определением от 27.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006, заявление ООО "Тапир" удовлетворено и его требование на сумму 72300000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пролив".

Судебные акты мотивированы тем, что указанная задолженность ООО "Пролив", возникшая из договора поставки ГСМ N 28/09-4 от 28.09.2004, а также договора перевода долга от 11.03.2005 подтверждена имеющимися в деле доказательствами, признана должником и временным управляющим, поэтому согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) подлежит включению в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь.

В кассационной жалобе ОАО "Петропавловская судоверфь", являющееся конкурсным кредитором ООО "Пролив", просит определение от 27.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ от ООО "Тапир" приняты дополнительные документы - счета-фактуры, которые не могут являться надлежащими доказательствами предоплаты по договору поставки от 28.09.2004, поскольку составлены с нарушением требований Налогового кодекса РФ. Полагает, что судом не указаны мотивы, по которым им не приняты доводы ОАО "Петропавловская судоверфь" о наличии в платежном поручении от 20.12.2004 N 6 на перечисление части предоплаты по договору поставки ссылки на иной договор от 08.09.2004. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, договор перевода долга от 11.03.2005, послуживший основанием для обращения ООО "Тапир" с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, ничтожен по причине его безвозмездности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тапир", выразив несогласие с приведенными в ней доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что доводы заявителя жалобы о ничтожности договора перевода долга от 11.03.2005 несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Петропавловская судоверфь" и ООО "Тапир" поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не находит.

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов со стороны должника, временного управляющего, других кредиторов и иных лиц, имеющих право заявлять возражения, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2004 между ООО "Тапир" (покупатель) и ООО "Инсалт" (поставщик) заключен договор поставки ГСМ N 28/09-4, по которому поставщик обязался поставить топливо судовое маловязкое в количестве 6000 т., а покупатель - произвести предоплату товара в сумме 72300000 руб. до 31.12.2004 и принять топливо.

ООО "Тапир" платежными поручениями от 06.10.2004 и от 20.12.2004 перечислило ООО "Инсалт" сумму предоплаты по договору поставки.

Впоследствии между указанными сторонами составлен акт сверки от 11.03.2005, согласно которому ООО "Инсалт" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Тапир" в размере 72300000 руб., образовавшейся из обязательства ООО "Инсалт" по возврату суммы предоплаты, уплаченной ООО "Тапир" по договору поставки от 28.09.2004.

11.03.2005 между ООО "Тапир", ООО "Инсалт" и ООО "Пролив" заключен договор перевода долга, по которому ООО "Инсалт" перевел на ООО "Пролив" долг перед ООО "Тапир" в размере 72300000 руб., вытекающий из обязательства ООО "Инсалт" по возврату суммы предоплаты, уплаченной ему ООО "Тапир" по договору поставки ГСМ от 28.09.2004.

Согласно п. 2.4 договора перевода долга ООО "Пролив" обязалось до 30.06.2005 уплатить ООО "Тапир" указанную сумму долга.

Поскольку срок исполнения обязательств наступил, требование ООО "Тапир" подтверждено договорами, платежными поручениями, счетами-фактурами, отзывом ООО "Инсалт" и признано должником, а также временным управляющим, которые подтвердили наличие долга перед ООО "Тапир" согласно договору перевода долга от 11.03.2005 и договору поставки ГСМ от 28.09.2004 N 28/09-4, то судебные акты об удовлетворении заявления ООО "Тапир" соответствуют нормам Закона о банкротстве и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Возражения ОАО "Петропавловская судоверфь" против требований ООО "Тапир" рассмотрены судом и правомерно отклонены как необоснованные.

Приведенные в кассационной жалобе ОАО "Петропавловская судоверфь" доводы о ничтожности договора перевода долга от 11.03.2005 по причине его безвозмездности, а также мнимости исследовались судом и получили соответствующую правовую оценку. Так, судом установлено, что в п. 1.4 договора перевода долга от 11.03.2005 стороны предусмотрели условия о возмездности в виде права ООО "Пролив" на получение топлива по установленной сторонами цене. Данная судом оценка условий договора перевода долга и имеющихся в деле доказательств возникновения задолженности ООО "Пролив" соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Доказательства, свидетельствующие о мнимости договора перевода долга в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем кассационной жалобы.

В связи с этим вышеуказанные доводы заявителя жалобы являются необоснованными и отклоняются судом кассационной инстанции.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств предоплаты по договору поставки ГСМ от 28.09.2004 N 28/09-4 по причине указания в платежном поручении от 20.12.2004 N 6 иной даты договора поставки - 08.09.2004, поскольку доказательства наличия между сторонами договора поставки правоотношений по иным договорам в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены. Кроме того, факт перечисления предоплаты по договору поставки от 28.09.2004 в полном объеме подтверждается ООО "Инсалт", а также актом приема-передачи документов от 11.03.2005, подписанным во исполнение договора перевода долга представителями ООО "Инсалт" и ООО "Пролив", в котором содержится ссылка на указанное платежное поручение.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 АПК РФ при принятии дополнительных документов - счетов-фактур от ООО "Тапир", не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в деле имеются и иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных кредитором требований.

Ссылка заявителя жалобы на отклонение судом апелляционной инстанции доводов о несоответствии указанных счетов-фактур требованиям Налогового кодекса РФ без указания мотивов опровергается материалами дела.

В связи с изложенным определением от 27.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 27.09.2005, постановление от 17.02.2006 по делу N А59-2551/05-С12 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.