Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2438 В иске о пресечении неправомерных действий ответчика, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения по договору энергоснабжения, отказано в связи с ненадлежащим способом защиты гражданских прав, избранным истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2438
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кряжев С.А. - заместитель директора по доверенности N 1\9 от 01.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокское специализированное монтажно-наладочное управление" на решение от 28.11.2005 по делу N А51-8185/05 34-132 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Владивостокское специализированное монтажно-наладочное управление" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго", 3-е лицо: индивидуальный предприниматель Бузин А.А., о пресечении неправомерных действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 08.08.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокское специализированное монтажно-наладочное управление" (далее - ООО "ВСМНУ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о пресечении неправомерных действий ответчика, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения по договору энергоснабжения от 19.03.2003 N 1784. Истец просил запретить ответчику производить в одностороннем порядке расторжение договора энергоснабжения; передавать имущество истца: электрическую сеть, энергопринимающее устройство, оборудование, обеспечивающее учет электроэнергии; заключать договор энергоснабжения на базе договора от 19.03.2003 N 1784 с третьими лицами, а также обязать ответчика выдать дубликат указанного договора энергоснабжения.

Иск обоснован утратой истцом при реорганизации договора энергоснабжения от 19.03.2003 N 1784 и отказом ответчика выдать экземпляр договора истцу, а также наличием сведений о намерениях ответчика в одностороннем порядке расторгнуть данный договор и передать имущество истца другому лицу.

Определением суда от 15.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бузин А.А.

Решением от 28.11.2005 в иске отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с ненадлежащим способом защиты гражданских прав, избранным истцом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ВСМНУ" просит решение от 28.11.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судом требований ст. 152 АПК РФ о сроке рассмотрения дела и принятии решения. Кроме того, указал на неправильное толкование судом положений ст. 12 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, что 19.03.2003 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 1784, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность на границу балансовой принадлежности электрических сетей, а абонент - оплачивать потребляемую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренных договором.

При заключении договора энергоснабжения от 19.03.2003 N 1784 истцом был представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, составленный представителями истца и муниципального предприятия "Владивостокское предприятие электрических сетей".

Согласно п. 10 договора срок его действия с 19.03.2003 по 31.12.2003 с условием ежегодной пролонгации при отсутствии заявлений одной из сторон об отказе от договора или внесении изменений (дополнений) в договор.

28.04.2005 истцом и ответчиком внесены изменения в договор энергоснабжения в части наименования юридического адреса и банковских реквизитов абонента.

Как следует из материалов дела, 06.07.2005 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Бузинным А.А. в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, утвержденного 10.06.2005 директором муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", заключен договор энергоснабжения N 6121.

Уклонение ответчика от выдачи дубликата договора энергоснабжения от 19.03.2003 N 1784 по заявлению истца от 05.05.2005 N 7/1, а также заключение ответчиком договора энергоснабжения с индивидуальным предпринимателем Бузинным А.А. послужила основанием для обращения ООО "ВСМНУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Истец фактически заявил требования, связанные с исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 19.03.2003 N 1784 и о незаконности действий ответчика по воспрепятствованию истцу в осуществлении этого права. Однако такой способ защиты как признание за лицом обязательственных прав или обязанностей, принадлежащих ему в силу условий обязательства либо прямого указания закона, не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и иными нормами гражданского законодательства, регулирующими обязательственные правоотношения.

Не основано на нормах действующего законодательства и требование истца о выдаче ему дубликата договора энергоснабжения от 19.03.2003 N 1784. Кроме того, требования истца в части запрета ответчику передавать его имущество третьим лицам, заключать новый договор энергоснабжения с третьими лицами не основаны на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих факт передачи ответчиком имущества истца третьим лицам, а также противоречат ст. 421 ГК РФ, предусматривающей положения о свободе заключения договора.

В этой связи кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о неправильном толковании судом ст. 12 ГК РФ. Вместе с тем истец не лишен возможности защитить свои права иными, предусмотренными законом способами при наличии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора энергоснабжения от 19.03.2003, а также нарушения третьими лицами имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом нормы процессуального права - ст. 152 АПК РФ не может служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта. Кроме того, указанное нарушение нормы процессуального права не относится к числу безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, установленных ст. 288 АПК РФ.

В связи с изложенным решение от 28.11.2005 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.11.2005 по делу N А51-8185/05 34-132 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владивостокское специализированное монтажно-наладочное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.