Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2395 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, с учетом стоимости нормативных и сверхнормативных тепловых потерь по договору энергоснабжения, удовлетворены, т.к. суд установил факт сверхнормативных утечек воды на тепловых сетях, что привело к сверхнормативным потерям теплоносителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2395
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Величко А.Ф. - главный инженер по доверенности N 1 от 01.03.2006, Малугина Т.А. - главный специалист по доверенности N 305 от 25.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 15.12.2005, постановление от 04.04.2006 по делу N А51-13194/2005 5-253 Арбитражного суда Приморского края, по иску федерального государственного учреждения комбинат "Радуга" Росрезерва к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 942929 руб. 49 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 08.08.2006.

Федеральное государственное учреждение комбинат "Радуга" Росрезерва (далее - комбинат "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 942929 руб. 49 коп., составляющих задолженность за поставленную в период с октября 2004 по март 2005 года тепловую энергию с учетом стоимости нормативных и сверхнормативных тепловых потерь по договору энергоснабжения (в горячей воде) от 22.09.204 N 10.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 22.09.2004 в части оплаты оказанных истцом в спорный период услуг.

Решением от 15.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 942929 руб. 49 коп. основного долга.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик признал исковые требования в части взыскания 542494 руб. 92 коп., составляющих задолженность за поставленную тепловую энергию и нормативные потери теплоносителя. Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта сверхнормативных тепловых потерь и обоснованности представленного расчета их стоимости в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 22.09.2004.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит решение от 15.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 в части взыскания 400434 руб. 57 коп. отменить и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что представленные истцом акты на ненормированный расход теплоносителя не являются доказательством сверхнормативного расхода теплоносителя в сетях ответчика, так как не фиксируют утечек в сетях КГУП "Примтеплоэнерго" и составлены без обследования сетей и представителей ответчика. В связи с этим считает, что судом неправомерно признан доказанным факт сверхнормативного расхода теплоносителя. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, и свидетельствующим об отсутствии утечек на его теплотрассах. Кроме того, заявитель указал на отсутствие приборов учета энергии и подпиточной воды, а также на то, что порядок определения количества сверхнормативного расхода теплоносителя не предусмотрен соглашением сторон и нормативными актами. Поэтому полагает необоснованным вывод суда о правомерности произведенного истцом расчета количества сверхнормативных потерь теплоносителя.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат "Радуга" считает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что в договоре энергоснабжения от 22.09.2004 был предусмотрен порядок определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии расчетом способом. Правильность примененного истцом метода расчета объема сверхнормативных утечек теплоносителя подтверждалась отметкой представителя истца в составленных актах на ненормированный расход теплоносителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел возражения по доводам жалобы, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Представители ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.09.2004 между комбинатом "Радуга" (энергоснабжающая организация) и КГУП "Примтеплоэнерго" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (в горячей воды) N 10, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов учета и другого оборудования, связанного с применением тепловой энергии.

Согласно п. 2.2.2 договора энергоснабжающая организация вправе выявлять и оформлять двухсторонними актами сверхнормативные утечки на тепловых сетях потребителя и абонентов предъявлять их к оплате потребителю в случае отсутствия приборов учета.

В соответствии с п.п. 4.5, 4.6 договора (с учетом протокола разногласий) оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем согласно выставленных счетов-фактур в течение месяца, следующего за расчетным. Кроме того, потребитель производит оплату по выставленным счетам за сверхнормативный расход теплоносителя в собственных сетях, оформленный двухсторонними актами согласно п.п. 2.2.2 и 3.1.7 договора.

В обязанности потребителя согласно разделу 3 договора от 22.09.2004 входит соблюдение установленного режима теплопотребления, в том числе расхода сетевой воды на границе ответственности, норм утечки сетевой воды из своих тепловых сетей, тепловых потерь.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил факт сверхнормативных утечек воды на тепловых сетях КГУП "Примтеплоэнерго", что привело к сверхнормативным потерям теплоносителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле актами на ненормированный расход теплоносителя по котельной комбината "Радуга" от 03.11.2004, от 30.11.2004, от 31.12.2004, от 19.01.2005, от 26.02.2005, от 11.03.2005, от 31.03.2005, подписанными работниками ответчика без возражений.

Исследовав расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в результате сверхнормативного расхода теплоносителя, суд признал его обоснованным, поскольку примененные истцом при расчете Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденные заместителем председателя комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 22.02.1994, содержат единственную расчетную методику, аналогичную Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003.

Так как в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 22.09.2004 ответчик обязался производить оплату сверхнормативного расхода теплоносителя, оформленного актами согласно п. 2.2.2 и 3.1.7 договора, то судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за сверхнормативный расход теплоносителя на основании представленного истцом расчета.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 542494 руб. 92 коп. задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию и нормативные потери теплоносителя соответствуют обстоятельствам дела, требованиям ст. 309, 539, 544 ГК РФ и не оспариваются ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом акты на ненормированный расход теплоносителя не являются доказательством, свидетельствующим о сверхнормативном расходе теплоносителя в сетях истца, несостоятельны, поскольку судом установлено отражение в актах утечки воды на теплоносителях жилой зоны, относящихся к теплотрассам потребителя.

Доводы заявителя жалобы о неисследовании судом доказательств, представленных ответчиком в подтверждение отсутствия утечек, не соответствуют материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерность произведенного истцом расчета количества сверхнормативных потерь теплоносителя исследовались судебными инстанциями и получили соответствующую правовую оценку. Основания для иной оценки указанного расчета у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При принятии решения от 15.12.2005 и постановления от 04.04.2006 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.12.2005, постановление от 04.04.2006 по делу N А51-13194/2005 5-253 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.