Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2006 г. N Ф03-А37/06-2/2640 Поскольку налоговый орган не доказал наличие правовых отношений между работником, допустившим неприменение ККМ при оказании услуги, и обществом, постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением признано незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 августа 2006 г. N Ф03-А37/06-2/2640
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 05.05.2006 по делу N А37-591/06-5/15 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ларго", о признании незаконным и отмене постановления N 34 от 02.03.2006.

Резолютивная часть постановления от 16 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 34 от 02.03.2006 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ларго".

Решением суда от 05.05.2006 заявленные требования удовлетворены на том основании, что суд пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку налоговый орган не доказал наличие правовых отношений между работником, допустившим неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при оказании услуги, и обществом.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе налоговой инспекции, которая просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку факт неприменения его работником ККТ при оказании услуг автостоянки, расположенной на территории и в строении, принадлежащих обществу, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Общество и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако участие в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2006 налоговая инспекция в ходе проведения проверки автостоянки, принадлежащей ООО "В", по вопросу соблюдения законодательства по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов установила факт неприменения ККТ при оказании услуги по хранению автомобиля, который зафиксирован в акте проверки N 000496 от 27.02.2006, акте проверочной закупки от 27.02.2006. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 34 от 28.02.2006, по результатам рассмотрения которого руководителем налогового органа вынесено постановление N 34 от 02.03.2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Общество не согласилось с названным постановлением и оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Материалами дела установлено, что основанием для привлечения ООО "В" к административной ответственности послужило неприменение ККТ сторожем автостоянки - Лукашенко Н.Ф. при осуществлении расчета за оказанную услугу по хранению автомобиля. Вместе с тем из имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания услуг от 01.01.2006 N 3 следует, что в соответствии с указанным договором гражданин Лукашенко Н.Ф. обязуется оказывать услуги сторожа территории недостроенного таможенного терминала ООО "Ларго", а последний - оплачивать эти услуги. Доказательства того, что гражданин Лукашенко Н.Ф. состоит в трудовых отношениях с ООО "В" налоговой инспекцией не представлены, напротив, данное обстоятельство опровергается объяснениями директора и юриста названного общества, изложенными, соответственно, в протоколе об административном правонарушении N 34 (т. 1, л.д. 26) и акте проверки N 000496 (т. 1, л.д. 36), а также реестром сведений о доходах физических лиц за 2005 год налогового агента - ООО "Ларго", среди работников которого числится и Лукашенко Н.Ф. Кроме того, налоговая инспекция не представила суду доказательства того, что ООО "В" осуществляет деятельность по оказанию платных услуг автостоянки на арендованном земельном участке, так как в соответствии с договором аренды земель для несельскохозяйственных нужд АН-49-09-03-05436 от 01.04.2002 (т.1, л.д. 55-60) земельный участок, на котором находится автостоянка, предоставлен обществу для проектирования и строительства таможенного склада.

Таким образом, суд, установив отсутствие состава вменяемого обществу правонарушения,правомерно признал оспариваемое постановление налоговой инспекции незаконным и отменил его, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2006 по делу N А37-591/06-5/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.