Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2534 Поскольку отсутствие в страховом полисе, выданном собственнику транспортного средства, виновного в ДТП лица не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, иск о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2534
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности N 21/701/31/182 от 17.01.2006 - А.А. Чернышев, от ответчика: представитель по доверенности N 260-Д от 12.07.2005 - Е.А. Добровольская, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" на постановление от 06.04.2006 по делу N А04-10546/05-11/330 Арбитражного суда Амурской области, по иску Пограничного управления ФСБ России по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток", третье лицо: индивидуальный предприниматель Овеян Сурен Рафикович, о взыскании 27137 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2006 года.

Государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" 27137 руб. страхового возмещения и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.12.2004 по день вынесения решения.

Решением суда от 20.02.2006 в иске отказано со ссылкой на отсутствие страхования гражданской ответственности лица виновного в ДТП, ущерб от которого взыскивает истец.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006 решение от 20.02.2006 отменено, с ответчика взыскано 27137 руб. страховой выплаты и 3944 руб. 59 коп. процентов.

Принимая его, суд указал на то, что отсутствие в страховом полисе, выданном собственнику транспортного средства, виновного в ДТП лица, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "РГС-ДВ", считающего постановление необоснованным.

Заявитель полагает, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована, и, следовательно, страховщик транспортного средства которым он управлял, не обязан возмещать ущерб.

Государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2004 на 34 км. трассы Заречный-Муравьевка-Константиновка произошло ДТП с участием автомобилей: КАМАЗ 53212 гос.номер 1661 УА/12, принадлежащего воинской части 2068, под управлением Симоненко В.В. и КАМАЗ 55102 гос. номер В 009 ВВ/28, принадлежащего ЧП "Овеян", под управлением Филинова Ю.С.

В результате данного происшествия КАМАЗ 53212 гос. номер 1661 УА/12, принадлежащий истцу, получил повреждение, на устранение которого по заключению эксперта - оценщика ООО "Агентство недвижимости "Альфа" необходимо затратить 25637 руб.

Из имеющегося в деле административного материала ОГИБДД ОВД Тамбовского района следует, что виновником ДТП признан Филинов Ю.С., управлявший автомобилем с прицепом не имея на это права (статья 12.7.1 КоАП).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 статья 12.7 КоАП РФ

Собственником этого транспортного средства установлен индивидуальный предприниматель Овеян С.Р., который на момент аварии застраховал его в филиале ООО "РГС-ДВ" с выдачей страхового полиса от 29.08.2003 ААА N 0104444699.

Ввиду отказа страховщика возместить причиненный ДТП вред, истец, используя предоставленное пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" право, предъявил настоящий иск.

Отклоняя его, как ответчик, так и суд первой инстанции указали на отсутствие водителя Филинова Ю.С. в качестве застрахованного лица в страховом полисе от 29.08.2003, что по их мнению исключает наступление страхового случая и ответственность страховщика.

С данным доводом суд апелляционной инстанции правомерно не согласился.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственным за причинение вреда, либо в договоре не сказано в чью пользу заключен.

Указанное положение корреспондируется с нормой пункта 2 статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", согласно которой застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Также к числу владельцев транспортных средств статья 1 данного Федерального закона и статья 1079 ГК РФ относит не только собственников, но и иных лиц управляющих им на законных основаниях (право аренды, доверенность на право управления и так далее).

Судом не выявлено, что КАМАЗ 55102 гос. номер В 009 ВВ/28 выбыл из владения Овеяна С.Р. в результате противоправных действий.

Из пояснений сторон и административных материалов видно, что виновное в ДТП лицо - Филинов Ю.С. управлял автомобилем на основании трудовых отношений с Овеянном С.Р.

Поскольку причинение истцу вреда по вине застрахованного ответчиком лица подтверждается материалами дела, и отсутствие страхового случая этой стороной не доказано, то требования о взыскании с нее 25637 руб. страхового возмещения и 3944 руб. 59 коп. процентов удовлетворены апелляционной инстанцией правомерно в порядке статей 395, 1079 ГК РФ и названных выше норм материального права.

Таким образом, постановление от 06.04.2006 законно и обоснованно, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 06.04.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-10546/05-11/330 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.