Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2450 В иске о признании недостоверной величины ликвидационной стоимости арендованного недвижимого имущества отказано, поскольку оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, поэтому ее оспаривание путем предъявления отдельного иска не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2450
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 24.11.2005, постановление от 14.03.2006 по делу N А51-4147/05 26-74 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г. Владивостока к закрытому акционерному обществу Аудиторская компания "Дальаудит", 3 лица: Межрайонный отдел судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому Краю, судебный пристав-исполнитель Рыбчак С.С., о признании недостоверной величины ликвидационной стоимости арестованного недвижимого имущества, указанной в отчете от 30.04.2004 N 92-2/2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 08.08.2006.

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу Аудиторская компания "Дальаудит" (далее - ЗАО "Дальаудит") о признании недостоверной величины ликвидационной стоимости арестованного недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 92,0 кв.м на первом этаже жилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23, указанной в отчете ответчика от 30.04.2004 N 92-2/2004 (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Управление ФССП России по Приморскому краю) и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Приморскому краю Рыбчак С.С.

Решением арбитражного суда от 24.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предметом оценки являлось имущество, арестованное и подлежащее реализации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Поскольку в таком случае согласно п. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, поэтому ее оспаривание путем предъявления отдельного иска не допускается.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном выводе суда об отсутствии у истца статуса субъекта оценочной деятельности и права на обжалование оценки арестованного имущества. Считает, что суд не дал оценку доводам истца, приведенным в обоснование недостоверности оценки имущества, произведенной ответчиком, и сделал неверный вывод о праве истца обжаловать только постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении оценки имущества, произведенной независимым оценщиком.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Дальаудит" считает обжалуемые судебные акты принятымисправильным применением норм ФЗ "Об оценочной деятельности", ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, поэтому просит отказать в удовлетворении жалобы.

Управление ФССП России по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судом, администрация г. Владивостока является должником по сводному исполнительному производству N 513-С о взыскании денежных средств в пользу юридических и физических лиц.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов наложен арест на находящееся в муниципальной собственности имущество, в том числе - нежилое помещение общей площадью 92,0 кв.м на первом этаже жилого трехэтажного здания, расположенного по ул. Светланской, 23 в г. Владивостоке.

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на имущество должника оценка этого имущества производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 27.04.2004 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Приморскому краю поручил проведение оценки указанного имущества - ЗАО "Дальаудит".

По результатам проведения оценки объекта недвижимости ЗАО "Дальаудит" представило судебному приставу-исполнителю отчет об оценке N 92-2/2004, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23, по состоянию на 30.04.2004 составляет 1006400 руб., ликвидационная стоимость (при вынужденной продаже) - 717000 руб.

Считая определенную оценщиком ликвидационную стоимость муниципального недвижимого имущества недостоверной, администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности" достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью, третейском суде по соглашению сторон спора или договора.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязанность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Следовательно, самостоятельное ее оспаривание путем предъявления отдельного иска не допускается.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, то даже в том случае, когда для оценки имущества привлекается независимый оценщик, определенная последним оценка имущества является для судебного пристава-исполнителя лишь рекомендательной и поэтому не может оспариваться по отдельному иску. В судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену имущества должника (абзацы 4, 6, 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании недостоверной величины ликвидационной стоимости имущества, установленной в отчете ЗАО "Дальаудит", не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценку имущества производит судебный пристав-исполнитель, а оспариваемая истцом оценка не является для пристава-исполнителя обязательной и не может оспариваться путем предъявления отдельного иска.

Нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об оценочной деятельности" применены судебными инстанциями правильно.

Вывод суда об отсутствии у истца статуса субъекта оценочной деятельности соответствует статье 4 ФЗ "Об оценочной деятельности", согласно которой к таким лицам относятся оценщики и потребители их услуг (заказчики).

Так как администрация г. Владивостока не является оценщиком, а заказчиком услуг ЗАО "Дальаудит" являлось Межрайонное подразделение судебных приставов, то отказ арбитражного суда в признании истца субъектом оценочной деятельности соответствует закону и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не дали оценку доводам истца о недостоверности произведенной ответчиком оценки имущества судом кассационной инстанции отклоняются как не влияющие на законность обжалуемых судебных актов, поскольку оценка имущества, произведенная ЗАО "Дальаудит", по вышеуказанным причинам не может оспариваться истцом в судебном порядке по отдельному иску.

При принятии решения от 24.11.2005 и постановления от 14.03.2006 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.11.2005, постановление от 14.03.2006 по делу N А51-4147/05 26-74 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.