Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2295 Поскольку АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения, то апелляционная инстанция правомерно возвратила апелляционную жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2295
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тумнинский прииск" - Клименко К.В. - представитель по доверенности от 15.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тумнинский прииск" на определение от 18.05.2006 по делу N А73-403к/2006-36 (9420/2002-36) (АИ-92/06-37 (в)) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тумнинский прииск" об обжаловании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Приморзолото" Дутовой Н.А.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 01.08.2006.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Тумнинский прииск" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Производственного золотодобывающего открытого акционерного общества "Приморзолото" (далее - "Приморзолото") Дутовой Н.А. возложенных на нее обязанностей.

Определением от 10.05.2006 заявление ООО "Тумнинский прииск" оставлено без движения.

Не согласившись с определением от 10.05.2006, ООО "Тумнинский прииск" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 18.05.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Тумнинский прииск" просит определение апелляционной инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судом норм материального права - ст.ст. 60-61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и норм процессуального права - ст. 129 АПК РФ. Полагает, что жалоба конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего, поданная в рамках дела о банкротстве, не подлежит оставлению без движения, а принятое судом определение от 10.05.2006 может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Тумнинский прииск" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Приморзолото" и его представитель в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий был извещен надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана ООО "Тумнинский прииск" на определение от 10.05.2006, которым судом первой инстанции оставлено без движения заявление общества об оспаривании действий конкурсного управляющего "Приморзолото" Дутовой Н.А. в связи с нарушением при его подаче требований, установленных ст. 126 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, лишь в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, либо если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения, то апелляционная инстанция правомерно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратила апелляционную жалобу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права в связи с тем, что Законом о банкротстве не предусмотрено оставление жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего без движения судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Так как Законом о банкротстве не предусмотрено иное, применению подлежат нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.05.2006 по делу N А73-403к/2006-36 (9420/2002-36) (АИ-92/06-37 (в)) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.