Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2008 г. N Ф03-А73/2008-1/3153 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 октября 2008 г. N Ф03-А73/2008-1/3153
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Дальстроймеханизация": Н.В. Тихонова, заместитель генерального директора, доверенность от 23.01.2008 N 66/163, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цветова Александра Анатольевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А73-991к/200У-37 (А73-1369/2007-39) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Цветова Александра Анатольевича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СтройОфисСервис".

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройОфисСервис" (далее - ООО "СтройОфисСервис", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, решением того же суда от 19.09.2007 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Цветов Александр Анатольевич 25.10.2007 заявил свои требования к должнику на сумму 2572875 руб., вытекающие из договора долевого участия в строительстве офисных помещений по ул. Калинина, 59 в г. Хабаровске от 21.08.2002 N 3/2 (236625 руб. - возврат внесенных в счет исполнения договора денежных средств, 2336250 руб. - неустойка по пункту 5.3 договора).

Определением от 06.12.2007 арбитражный суд отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов общества в связи с истечением срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 определение от 06.12.2007 отменено, требования А.А. Цветова включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройОфисСервис" в сумме 473250 руб, в том числе: 236625 руб. - возврат внесенных в счет договора денежных средств, 236625 руб., - неустойка по пункту 5.3 договора.

При этом, посчитав обоснованными требования А.А. Цветова в части неустойки в размере 236625 руб., апелляционный суд исходил из положений статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора и неисполнения обществом своих обязательств по договору о передаче А.А. Цветову объекта строительства в 3 квартале 2005 года, а также из положений примененной им статьи 333 ГК РФ об уменьшении заявленного размера неустойки в сумме 2336250 руб. и фактически внесенной А.А. Цветовым суммы в счет исполнения своих обязательств по договору.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2008 постановление апелляционного суда от 08.02.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд как принятое без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.А. Цветов просит отменить постановление апелляционного суда от 16.06.2008 как принятое с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 121, 123 АПК РФ) и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неуведомление его о месте и времени судебного разбирательства, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Дальстроймеханизация" выразил несогласие с кассационной жалобой, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2002 между ООО "СтройОфисСервис" (застройщик) и Цветовым Александром Анатольевичем (дольщик) заключен договор N 3/2, поименованный как договор долевого участия в строительстве офисных помещений по ул. Калинина, 59 в г. Хабаровске,

В соответствии с этим договором А.А. Цветов принял на себя обязательство по уплате обществу 2336250 руб. за офисные помещения общей площадью 150 кв.м в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 59; которое застройщик обязался сдать в эксплуатацию в 3 квартале 2005 года. Кроме того, общество обязалось передать А.А. Цветову эти офисные помещения в собственность после ввода здания в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора А.А. Цветов должен был перечислить на счет общества 236625 руб. не позднее 10 дней после заключения договора. Оставшуюся часть денежных средств он обязался передать обществу в размерах, порядке и в сроки, указанные в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено взыскание с застройщика в случае просрочки им сроков по настоящему договору неустойки в размере 0,01% от стоимости офисных помещений на момент подписания договора (п. 2.1) за каждый день просрочки, но не более полной стоимости офисных помещений.

В силу пункта 6.1 договора он действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Пунктом 6.6 договора предусмотрен порядок возврата уплаченных обществу денежных средств в случае расторжения договора в добровольном повязке.

В связи с неисполнением ООО "СтройОфисСервис" обязательств по договору от 21.08.2002 N 3/2 и принятием арбитражным судом решения от 19.09.2007 о признании общества несостоятельным (банкротом) А.А. Цветов обратился в арбитражный суд в порядке статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об установлении его требований к должнику в размере 2572875 руб. (236625 руб. - возврат переданных обществу в счет исполнения условий договора денежных средств, 2336250 руб. - неустойка за просрочку срока сдачи в эксплуатацию объекта строительства - п. 5.3 договора).

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт внесения А.А. Цветовым в кассу общества 236625 руб. и неисполнения обществом своих обязательств по договору, отказал во включении требований А.А. Цветова в реестр требований кредиторов общества в связи с истечением предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявил должник. При этом начало течения этого срока суд исчислил с 21.08.2002 (дата приходного кассового ордера, по которому денежные средства внесены в кассу общества). Также суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Апелляционный суд, признав правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований А.А. Цветова в реестр требований кредиторов общества, исходил из отсутствия у ООО "СтройОфисСервис" денежных обязательств перед ним.

Выводы апелляционного суда мотивированы ссылкой на статьи 2, 4, 100 Закона о банкротстве и на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о расторжении договора от 21.08.2002 N 3/2 либо об отказе сторон от его исполнения, а, следовательно, и правовых оснований для возврата заявителю уплаченных им денежных средств в рамках действующего договора. При этом апелляционный суд установил, что у общества существует обязательство по строительству и передаче А.А. Цветову в собственность офисных помещений.

Между тем апелляционный суд, сделав в этой связи вывод об отсутствии у общества денежных обязательств, не учел, что требования А.А. Цветова состоят из возврата уплаченной им в счет исполнения договора от 21.08.2002 N 3/2 суммы 236625 руб. и взыскания неустойки в размере 2336250 руб., предусмотренной пунктом 5.3 договора, который, как установил суд, является действующим.

Правомерность заявленной А.А. Цветовым неустойки не была предметом рассмотрения апелляционного суда, тогда как в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.

Кроме того, постановление апелляционного суда подлежит безусловной отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, определение от 26.05.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 10.06.2008 на 11 часов 00 минут апелляционный суд направил А.А. Цветову по указанному им и обществом адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, дом 153, кв. 172.

Однако данное почтовое отправление было вручено адресату 17.06.2008, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 138).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В данном случае апелляционный суд к началу судебного разбирательства (10.06.2008) не располагал сведениями о получении А.А. Цветовым направленной ему копии определения от 26.05.2008.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали доказательства извещения А.А. Цветова надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ служит безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 16.06.2008 подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 3, 4) АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть апелляционную жалобу с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

Кроме того, апелляционному суду следует дать оценку выводу суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А73-991к/2007-37 (А73-1369/2007-39) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.