Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2460 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду следует учесть изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2460
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ОАО "Хабаровскэнерго" - Тен Татьяна Викторовна - юрисконсульт по доверенности 7/117 от 27.02.2006, от ответчика: ФГУП ПО "Вымпел" - Жаворонков Андрей Анатольевич - представитель по доверенности от 03.04.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 13.03.2006 по делу N А73-14903/2005-36 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Вымпел" о взыскании 14129246 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Вымпел" (далее - ФГУП "Вымпел") о взыскании 14129246 руб. 20 коп., из которых 13419355 руб. 38 коп. - основной долг за поставленную в 2005 году тепловую энергию по договору от 25.11.2004 N 344 и 709890 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.11.2004 N 344 в части сроков оплаты полученной им в спорный период тепловой энергии.

Решением от 13.03.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 13419355 руб. 38 коп. основного долга и 30000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения их размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" просит решение от 13.03.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судом норм материального права - ст. 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Заявитель указал на немотивированное уменьшение судом суммы предъявленных ко взысканию процентов и на отсутствие в деле доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Вымпел" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2004 между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ФГУП "Вымпел" (абонент) заключен договор N 344 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях данного договора.

В связи с неполной оплатой ответчиком выставленных истцом счетов-фактур за поставленную в 2005 году тепловую энергию образовалась задолженность за спорный период в сумме 13419355 руб. 38 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Хабаровскэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученной в 2005 году тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 13419355 руб. 38 коп., суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований и правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика основного долга в указанном размере. Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, не противоречит закону и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов, заявленных в порядке ст. 395 ГК РФ, суд установил факт пользования ответчиком в спорный период денежными средствам истца вследствие просрочки в их уплате, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом арбитражный суд, сделав вывод о несоразмерности размера заявленных процентов последствиям нарушения обязательства и о снижении в этой связи их размера на основании ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 30000 рублей.

Однако в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не обосновал свои выводы о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, суд, сделав вывод об уменьшении размера процентов, фактически уменьшил сумму заявленных истцом процентов до 30000 рублей, что противоречит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Согласно указанному Постановлению, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При разрешении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, что арбитражным судом не было сделано.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене на основании ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом исследования представленных в дело доказательств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральной арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.03.2006 по делу N А73-14903/2005-36 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с ФГУП "Производственное объединение "Вымпел" основного долга в сумме 13419355 руб. 38 коп. оставить без изменения. В остальной части решение отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.