Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2008 г. N Ф03-3347/2008 У таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, поскольку таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению декларантом первого метода определения таможенной стоимости, а представленные документы содержат полную информацию о количестве и качестве ввезенного товара, его стоимости и являются достаточными для применения метода определения стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2008 г. N Ф03-3347/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 12.03.2008, постановление от 15.05.2008 по делу N А51-4893/2007-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "МЖК" к Сахалинской таможне о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления от 15 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "МЖК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными: решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.11.2007, отраженного в виде записи в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", и в обоснованиях решения по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации 10707030/240907/П004142 (далее - ГТД N 4142); решения от 24.11.2007 о таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 4142, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (далее - ДТС-2) и сопроводительном письме N 37-К-07/1020 от 24.11.2007 о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и избрании шестого метода на базе третьего.

Решением суда от 12.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2008, требования общества удовлетворены в полном объеме, решения от 09.11.2007, 24.11.2007 признаны несоответствующими закону. Судебные акты мотивированы тем, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению декларантом первого метода определения таможенной стоимости, а представленные документы содержат полную информацию о количестве и качестве ввезенного товара, его стоимости и являются достаточными для применения метода определения стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, предлагает принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что сведения о таможенной стоимости товара, содержащиеся в представленных обществом документах, не содержат документального подтверждения, имеются расхождения и противоречия, декларантом не было представлено дополнительное соглашение к контракту.

Кроме того считает, что неправомерна ссылка суда апелляционной инстанции на статьи 15-18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", которые утратили силу с 01.07.2006.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу против отмены судебных актов возражает, считает их законными и обоснованными.

В судебное заседание представители общества и таможни, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 31.08.2007 N 643/24550389/00001, заключенного между компанией "KOREA TRADING & INDUSTRIES CO, LTD" (Корея) и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - пластины крепежные из черных металлов, штампованные; крюки литые из черных металлов, оцинкованные; скоба кованная из черных металлов, для крепления деталей металлической строительной опалубки; фанера клееная из листов древесины тропических пород; оборудование для металлической строительной опалубки: щиты, внешние уголки, трубные стойки из черных металлов. Данный товар задекларирован обществом по ГТД N 4142, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки по цене сделки с ввозимыми товарами, с представлением в таможенный орган пакета документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость: контракт от 31.08.2007 N 643/24550389/00001, приложение N 1 от 31.08.2007 к контракту, инвойс от 31.08.2007 N КТ1-071443, коносамент N FSMDHPUK0001070, упаковочный лист.

В ходе таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому таможня уведомила общество о неподтверждении при декларировании товаров сведений, указывающих, по ее мнению, на недостоверность таможенной стоимости, и предложила представить дополнительные документы и сведения согласно запросу от 25.09.2007.

На данный запрос общество представило экспортную декларацию страны отправления, пояснения по условиям продаж, прайс-лист продавца с переводом, инвойс N НК-07-0905 от 12.09.2007 и упаковочный лист, а также обосновало мотивы непредставления иных запрошенных документов.

Таможенный орган, посчитав, что документы и сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 09.11.2007 принял решение о необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, оформив решение путем записи в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", предложив обществу в срок до 23.12.2007 явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом общества по применению иного метода таможенной оценки, 24.11.2007 таможенный орган принял решение об определении таможенной стоимости товаров на основании резервного метода на базе третьего, изложив его в сопроводительном письме N 37-К-07/1020, направив в адрес декларанта ДТС-2 с записью "Таможенная стоимость принята" и дополнение N 1 к этому документу с обоснованием принятого таможенным органом решения.

Общество, не согласившись с принятыми в отношении него вышеназванными решениями таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обеих инстанций обоснованно указал на неправомерность определения таможенной стоимости товара по шестому резервному методу на базе третьего. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (с последующими изменениями и дополнениями; далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Как установлено судами обеих инстанций, декларантом представлен пакет документов, достоверно подтверждающих таможенную стоимость товара. При этом установленные и исследованные судами обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена согласно контракту от 31.08.2007 N 643/24550389/00001, приложению N 1 от 31.08.2007 к контракту, инвойсу, коносаменту, содержащими все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.

При изложенных обстоятельствах по данному спору кассационная инстанция считает доводы таможни, изложенные в жалобе, несостоятельными, подлежащими отклонению.

Приводимые таможней в обеих судебных инстанциях утверждения о наличии недостатков в контракте, инвойсе, в том числе относительно условий по оплате расходов и фрахта, исследовались и получили оценку в суде первой инстанции, а вторая судебная инстанция про правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела дело и подтвердила выводы суда.

Таким образом, имеющиеся, по мнению таможни, несоответствия в представленных декларантом документах сами по себе не свидетельствуют о недействительности данных документов и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений. Таможенный орган не запрашивал у заявителя каких-либо разъяснений по этому факту. Невозможность использования представленных обществом документов при определении цены сделки таможней необоснованна, а соответствующие объяснения декларанта не опровергнуты.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными и документально не подтверждены, а также о наличии ограничений в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня не представила.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для неприменения основного метода таможенной оценки.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на не подлежащие применению нормы Закона N 5003-1 не повлияло на законность судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обеих инстанций обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, полномочиями на которую суд кассационной инстанции не наделен в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решение и постановление как законные и обоснованные отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.03.2008, постановление апелляционной инстанции от 15.05.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4893/2007-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.