Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2405 В иске о взыскании задолженности по договору хранения отказано, т.к. истец не доказал факт передачи ему ответчиком товара на хранение в соответствии с условиями договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2405
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Берестнев Б.А., юрисконсульт по доверенности N 37 от 19.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский завод железобетонных конструкций" на решение от 27.03.2006 по делу N А04-10326/05-11/314 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский завод железобетонных конструкций" к государственному унитарному предприятию Амурской области "Строитель" о взыскании 997144 руб. задолженности по договору хранения.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 08.08.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский завод железобетонных конструкций" (далее - ООО "Амурский завод ЖБК", Завод) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному унитарному предприятию Амурской области "Строитель" (далее - ГУП "Строитель", Предприятие) о взыскании 997144 руб. задолженности по договору хранения от 04.12.2003 N 5.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий договора Предприятие не исполнило обязательство по уплате Заводу вознаграждения за хранение железобетонных изделий, которые истец принял от ответчика на хранение 05.12.2003.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1253691 руб. 82 коп. основного долга по договору хранения от 16.04.2004 N 6.

Решением от 27.03.2006 в удовлетворении иска отказано, так как истец не доказал факт передачи ему ответчиком товара на хранение в соответствии условиями договора от 16.04.2004 N 6.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Завод предлагает решение от 27.03.2006 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, наличие между сторонами отношений по хранению, вытекающих из договора от 16.04.2004 N 6, подтверждается представленными в дело накладными о передаче товара и актом сверки взаимных расчетов за январь 2003 г. - апрель 2004 г.

Отзыв на кассационную жалобу Предприятием не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 27.03.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16.04.2004 ГУП "Строитель" (поклажедатель) и ООО "Амурский завод ЖБК" (хранитель) заключили договор хранения N 6, по которому хранитель принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемые ему железобетонные изделия на общую сумму 3323818 руб. согласно спецификации и возвращать их по требованию поклажедателя, который, в свою очередь, обязался оплачивать услуги по хранению в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Срок хранения установлен с 04.12.2003 по 01.08.2004 (п. 3.1 договора от 16.04.2004).

Ссылаясь на неисполнение Предприятием обязательства по оплате услуг за хранение товара, Завод обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.1 договора от 16.04.2004 предусмотрено, что при приемке железобетонных изделий на хранение хранитель и поклажедатель составляют акт о приемке.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, по договору от 16.04.2004 N 6 акт приемки-передачи железобетонных изделий на хранение сторонами не составлялся.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в том числе спецификации к договору хранения от 16.04.2004 N 6, акту о приемке железобетонных изделий от 05.12.2003, акту сверки взаимных расчетов за январь 2003 г. - апрель 2004 г., арбитражный суд установил, что они не свидетельствуют о передаче товара на хранение по договору N 6 и не отвечают критериям допустимости и достоверности доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал недоказанным факт передачи истцу на хранение товара по договору от 16.04.2004 N 6.

Кроме того, в указанном договоре не установлена стоимость услуг по хранению товара и не определен порядок расчетов между сторонами. Приложение N 2, на которое сделана ссылка в п. 1.1 договора и которое должно определять условия оплаты за хранение, в материалах дела отсутствует. Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, приложение N 2 сторонами не подписано ввиду недостижения соглашения.

Поскольку истец не доказал передачу ему товара на хранение и размер задолженности ответчика по договору хранения от 16.04.2004 N 6, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается согласно ст. 286 АПК РФ, поэтому указанные доводы отклоняются.

Учитывая изложенное, решение от 27.03.2006 соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, поэтому решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.03.2006 по делу N А04-10326/05-11/314 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.