Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2361 Поскольку установлено, что ответчик является титульным владельцем спорных нежилых помещений, суд первой инстанции правомерно обязал его возвратить имущество собственнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2361
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФГУ "Государственная администрация Холмского морского рыбного порта": Евстратова Т.В. - юрист - инспектор отдела кадров по доверенности от 26.07.2006 N 473, от СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис": Серафимов А.Г. - представитель по доверенности от 10.01.2006 N 04/06, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного учреждения "Государственная администрация Холмского морского рыбного порта", Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Сахалинской области на постановление от 31.03.2006 по делу N А59-6067/05-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Федерального государственного учреждения "Государственная администрация Холмского морского рыбного порта" к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис", Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Сахалинской области, о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки, о признании права, о признании недействительным зарегистрированного права.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2006 года.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.08.2006 до 11-00.

Федеральное государственное учреждение "Государственная администрация Холмского морского рыбного порта" (далее - Администрация порта) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (далее - СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", правопредшественник - ООО "Сахалинский западный морской порт") о признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.2001 N 08/01 в части перехода права собственности на кабинеты NN 3, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 14 общей площадью 103,6 кв.м в здании конторы отдела снабжения, литер Г, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Лесозаводская, 159; о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности от 08.01.2002; о признании недействительным права собственности ООО "Сахалинский западный морской порт" на указанные выше объекты; о признании права оперативного управления на спорное недвижимое имущество за истцом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Сахалинской области (далее - Территориальное управление), Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - Регистрационная служба, регистрирующий орган).

До принятия решения по делу Территориальным управлением предъявлен встречный иск к СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" и Регистрационной службе о признании права федеральной собственности на нежилое помещение площадью 103,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Холмск, ул. Лесозаводская, 159; о признании частично недействительным права собственности СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" на нежилое здание по адресу: г. Холмск, ул. Лесозаводская, 159 в части спорных помещений; о признании частично недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, Реестр) о государственной регистрации права собственности за ООО "Сахалин-Шельф-Сервис"; об обязании ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" вернуть спорные помещения Российской Федерации.

Определением от 24.11.2005 Территориальное управление в соответствии со статьей 50 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 02.02.2006 признано недействительным зарегистрированное 08.01.2002 право собственности СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" (правопредшественник - ООО "Сахалинский западный морской порт") в части нежилых помещений общей площадью 103,6 кв.м, расположенных на втором этаже здания конторы отдела снабжения в г. Холмске по ул. Лесозаводской, литер Г, условный кадастровый номер 65:09:00:00:469/Г; признано право федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 103,6 кв.м, расположенные в вышеназванном здании конторы отдела снабжения; суд обязал СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" возвратить указанные нежилые помещения собственнику в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Сахалинской области.

В удовлетворении остальных требований Администрации порта и Территориального управления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006 решение от 02.02.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований Территориального управления и Администрации порта отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Сахалинской области и ФГУ "Государственная администрация Холмского морского рыбного порта" обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда от 02.02.2006.

В обоснование кассационной жалобы Администрация порта указала на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о неразграничении судом первой инстанции заявленных истцом и третьим лицом требований; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание свидетельские показания генерального директора ОАО "ХМРП" Ярошенко В.П.; возражает относительно вывода суда об отсутствии оснований для применения статьи 304 ГК РФ, на которую ссылался истец при подаче искового заявления. По существу требований Администрация порта заявила, что спорный объект - контора отдела снабжения не входил в план приватизации Холмского морского рыбного порта и как объект, находящийся в федеральной собственности, изъятый из оборота, приватизации не подлежал; настаивает на том, что служба капитана порта располагается именно в спорных помещениях, счета, выставленные ООО "Сахалинский западный морской порт" за произведенный ремонт, полностью оплачены Администрацией порта; со ссылкой на выписку из Реестра Территориального управления Минимущества по Сахалинской области заявитель указал, что спорный объект закреплен за истцом на праве оперативного управления.

В дополнение к заявленным Администрацией порта доводам, Территориальное управление в своей кассационной жалобе не согласилось с выводом суда о том, что оно заявило требования к иным ответчикам, а также с иным предметом иска; считает, что его требования основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах; по его мнению, СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" является надлежащим ответчиком по делу в силу титульного владения спорным имуществом; возражает относительно доводов суда о применении в отношении Территориального управления срока исковой давности; кроме того, заявитель указывает на незаконность и противоречие законодательству вывода суда о том, что зарегистрированное за СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" право собственности не может быть оспорено в судебном порядке, равно как и зарегистрированное право ОАО "ХМРП" в связи с ликвидацией последнего. Со ссылкой на нормативные акты федерального и регионального значения заявитель обратил внимание на то, что спорное помещение является федеральной собственностью, которое не вошло в уставный капитал при акционировании ОАО "ХМРП", и, следовательно, общество не имело право на его отчуждение; считает, что ненадлежащая проверка плана приватизации ОАО "ХМРП", повлекла незаконную регистрацию и нарушение прав Российской Федерации на спорное имущество, в связи с чем сделка купли-продажи данного имущества от 21.11.2001 N 08/01 в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна; по мнению заявителя, СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" является недобросовестным приобретателем, поскольку ему было известно о правах и притязаниях третьих лиц на эти помещения; более того, полагает, что суд бездоказательно признал факт приватизации спорного имущества установленным.

В отзыве на кассационную жалобу СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", возражая относительно доводов кассационных жалоб, просило оставить их без удовлетворения.

Отзыв от Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель Администрации порта доводы жалобы поддержала в полном объеме, а представитель СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", считая их несостоятельными, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда - оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2001 между ОАО "Холмский морской рыбный порт" (продавец) и ООО "Сахалинский западный морской порт" (покупатель) - правопреемник - СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" заключен договор N 08/01 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность здание конторы отдела снабжения общей площадью 753,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Холмск, ул. Лесозаводская, литер Г. В силу пункта 1.2 договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации от 23.07.1993, зарегистрированному в ЕГРП 26.06.2000 за N 65-09-1Н/2000-95. 30.11.2001 указанное помещение передано от продавца покупателю по акту приема-передачи, оплата произведена в полном объеме. 08.01.2002 на спорное помещение зарегистрировано право собственности за покупателем, о чем выдано свидетельство серии 65 N 053356.

Администрация порта и Территориальное управление, считая, что помещения в спорном здании, а именно кабинеты NN 3, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 14, являются федеральной собственностью, не подлежащие приватизации, и закреплены на праве оперативного управления за Администрацией порта, в связи с чем сделка по их отчуждению является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, не порождает правовых последствий, обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в деле документы, выслушав пояснения свидетелей, применив нормы законодательства о приватизации, действовавшего на момент спорных правоотношений, установил следующее.

До приватизации в 1993 году Холмский морской рыбный порт являлся государственным предприятием и в силу ГК РСФСР, Законов РСФСР "О собственности в РСФСР", "О предприятиях и предпринимательской деятельности" находящееся в его ведении имущество являлось государственной собственностью.

Пунктом 2 решения Сахалинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.07.1993 N 252 утвержден план приватизации Холмского морского рыбного порта. Порт был преобразован в АООТ "Холмский морской рыбный порт". При согласовании плана приватизации с отраслевым Министерством Росрыболовства в согласовании приватизации помещений службы капитана порта отказано. Решением КУГИ от 07.09.1993 из стоимости имущества АООТ "ХМРП" исключена стоимость помещений и иного имущества, передаваемого службе капитана порта.

Таким образом, собственником было принято решение о невключении спорного имущества в уставный капитал. Утвержден как приложение к Уставу АООТ "ХМРП" перечень имущества, необходимого службе капитана ХМРП для осуществления функций государственного надзора за безопасностью мореплавания с указанием владельца - службы капитана порта. Данный перечень был установлен в приложении N 2 к плану приватизации и подтверждает, что при приватизации спорное имущество не вошло в уставный капитал создаваемого АООТ "ХМРП".

Распоряжением Госкомитета РФ по управлению государственным имуществом от 16.09.1992 N 444-р определено, что, учитывая стратегические интересы Российской Федерации, акционирование авиационных, морских и речных портов, объектов дорожного хозяйства осуществляется на особых условиях. Приватизации не подлежат здания, сооружения, средства транспорта и связи, другое имущество и оборудование, находящееся в пользовании и распоряжении государственных служб, осуществляющих функции технического и иного контроля за безопасностью судоходства и мореплавания, портовые сооружения и объекты, в том числе инспекции портового надзора.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 06.05.1994 N 487 Холмским морским рыбным портом издан приказ от 02.09.1994 N 352 о передаче имущества, не подлежащего приватизации, службе капитана ХМРП, включая спорные помещения. В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 21.03.2002, а также согласно выписке из Реестра федеральной собственности по состоянию на 03.11.2004 с Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области спорные помещения были закреплены за Государственной администрацией ХМРП на праве оперативного управления (реестровый номер 06500222 - служебные помещения портнадзора, адрес: г. Холмск, ул. Лесозаводская, 159 - общей площадью 103,6 кв.м).

С учетом вышеизложенного, суд установил, что спорное имущество отнесено к федеральной собственности, не вошло и в силу закона не подлежало включению в план приватизации при акционировании Холмского морского рыбного порта и было закреплено на праве оперативного управления за Администрацией порта, которая и занимает спорные помещения в настоящее время.

Между тем, как следует из материалов дела, ОАО "ХМРП" в нарушение законодательства о приватизации зарегистрировало за собой право собственности на контору отдела снабжения общей площадью 735,3 кв.м, включая и спорные помещения, принадлежащие Администрации порта на праве оперативного управления. Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 26.06.2000 основанием для регистрации права послужил план приватизации от 23.07.1993. Более того, по договору купли-продажи от 21.11.2001 спорные помещения были отчуждены ОАО "ХМРП" и 08.01.2002 право собственности на здание, включая помещения, принадлежащие Администрации порта, зарегистрировано за ООО "Сахалинский западный морской порт" (СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис").

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статьи 166, 168, 209, 217 ГК РФ признал договор купли-продажи от 21.11.2001 ничтожным как несоответствующий требованиям закона.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 181 и 199 ГК РФ, суд правильно отказал Администрации порта в применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который истек 30.11.2004 (течение срока исковой давности по данной сделке началось 30.11.2001 в момент передачи имущества по акту приема-передачи).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности от 08.01.2002, о признании недействительным права собственности ООО "Сахалинский западный морской порт" на указанные выше объекты, а также требования Территориального управления о признании частично недействительным права собственности СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" на нежилое помещение по адресу: г. Холмск, ул. Лесозаводская, 159, суд также обоснованно, со ссылкой на статью 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указал, что гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты гражданских права, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право.

Рассматривая требования истца о признании за ним права оперативного управления на спорное имущество, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку между собственником имущества - Российской Федерацией и Администрацией порта, за которой закреплено имущество на праве оперативного управления спор по данному вопросу отсутствует.

Установив право федеральной собственности на спорное имущество, а также тот факт, что данное имущество зарегистрировано на праве собственности за третьим лицом - СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" на основании недействительной (ничтожной) сделки, не порождающей правовых последствий для сторон, суд, руководствуясь ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, признал недействительным зарегистрированное право на спорные нежилые помещения за данным лицом.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку ОАО "ХМРП" на настоящий момент ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, то его зарегистрированное право на объект недвижимости, равно как и зарегистрированное право СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", не могут быть оспорены в судебном порядке, не соответствуют закону. Государственная регистрация права не является правоустанавливающим документом, а является юридическим актом признания государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Как правильно указано судом первой инстанции, материалами дела установлено, что ОАО "ХМРП" зарегистрировало за собой право собственности на недвижимое имущество в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем его свидетельство о госрегистрации права не может быть принято в качестве доказательства такого права. Поэтому зарегистрированное за СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" право собственности на данные объекты также не может быть признано законным.

В силу статей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о невозможности возвращения спорного имущества собственнику являются неправомерными.

Учитывая, что СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" является титульным владельцем спорных нежилых помещений, суд первой инстанции правомерно обязал его возвратить имущество собственнику в лице Территориального управления.

Идентичность спорных помещений установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с чем суд кассационной инстанции находит несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом и третьим лицом не доказан факт нахождения в настоящем споре именно нежилых помещений, общей площадью 103,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Холмск, ул. Лесозаводская, литер Г (кабинеты 3, 5, 8, 10, 12, 13, 14).

Суд кассационной инстанции также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не вправе был оценивать законность сделки приватизации, поскольку сторонами по делу данные требования не заявлялись, как не основанный на законе.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда представленным доказательствам по делу и принятое с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта надлежит решить Арбитражному суду Сахалинской области в соответствии со статьями 325-326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 по делу N А59-6067/05-С4 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, оставить в силе решение от 02.02.2006 по тому же делу.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот исполнения указанного судебного акта в соответствии со статьями 325-326 АПК РФ.