Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2006 г. N Ф03-А80/06-2/2233 ЗАО правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов, поскольку установлено занижение обществом налогооблагаемой базы, в привлечении к ответственности на непредставление налоговой декларации отказано, т.к. налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговой санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2006 г. N Ф03-А80/06-2/2233
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 26.02.2006 по делу N А80-455/2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению закрытого акционерного общества "В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения от 22.09.2005 N 19, по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу к закрытому акционерному обществу "В" о взыскании налоговых санкций.

Резолютивная часть постановления от 26 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2006 года.

Закрытое акционерное общество "В" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением с учетом его уточнения о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2005 N 19.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества штрафных санкций по данному решению.

Решением суда от 26.02.2006 заявленные обществом требования удовлетворены частично, так как по ряду эпизодов суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества составов налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), а также пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Кроме того, судом установлена неправомерность налоговой инспекции о доначислении: - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 643312 руб., пени с данной суммы;

- налога на прибыль в сумме 1244022 руб., соответствующей пени;

- налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1435469 руб.;

- единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 158655,78 руб.;

- сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 4160000 руб., пени с данной суммы. В остальной части заявленных требований отказано.

Требования налогового органа также удовлетворены частично: с общества взыскан штраф в размере 306050 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ и 1552,6 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и удовлетворить требование инспекции в полном объеме. По мнению налогового органа, по ряду эпизодов по доначислению спорных налогов судом неверно применены нормы материального права, в связи с чем просит принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.08.2006.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Результаты проверки отражены в акте от 12.08.2005 N 18 на основании которого, с учетом возражений общества, принято решение N 19 от 22.09.2005 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно данному решению, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, ему доначислены налоги: НДС, на прибыль, НДФЛ, ЕСН, сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов, соответствующие доначисленным налогам пени.

Не согласившись частично с принятым инспекцией решением, общество оспорило его в судебном порядке. В частности общество не согласилось с тем, что, налоговый орган неправомерно включил в перечень несвоевременно представленных документов, истребованных в соответствие со статьей 93 НК РФ, инкассовые поручения, поскольку данные документы не должны находиться у общества. Также непредставление в пятидневный срок документов по требованию налогового органа не повлекло негативных последствий, так как свои полномочия по проведению выездной проверки инспекция реализовала, и данное обстоятельство является смягчающим для определения вины общества.

Кроме того, налоговый орган ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не обосновал доначисление обществу НДФЛ в сумме 1435541 руб. Помимо того, даже при наличии указанной недоимки за 2002-2004 года, платежным поручением от 08.04.2005 N 22 на 1568171,14 руб. общество погасило свою задолженность. Следовательно, доначисление обществу налога и привлечение его к ответственности по статье 123 НК РФ неправомерно.

По мнению общества, налоговый орган неправомерно произвел начисление ЕСН на суммы выплат экипажам рыболовных судов заграничного плавания иностранной валюты взамен суточных в сумме 158655,78 руб., поскольку данные выплаты носят компенсационный характер, обусловлены особыми условиями труда в море, а, согласно подпункту 1 статьи 217 и подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, компенсационные выплаты обложению НДФЛ и ЕСН не подлежат.

Заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно, без учета положений пункта 2 статьи 243 НК РФ, произвел доначисление ЕСН в сумме 280182,29 руб., посчитав занижением налога неполную уплату начисленных сумм страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации. С учетом изложенного, налоговый орган необоснованно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН - 158 655,78 руб. и 280182,29 руб.

Налоговым органом необоснованно, в нарушение подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, исклчено из внереализационных расходов 9186095 руб. В результате данных неправомерных действий инспекция доначислила обществу налог на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 1244022 руб. и привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы с наложением штрафа в размере 248800 руб.

Общество считает, что налоговый орган неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 172 и пункта 4 статьи 170 НК РФ, доначислил обществу НДС за 2002-2003 года в сумме 643312 руб. и привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с наложением штрафа в размере 128662,4 руб.

Также, по мнению общества, налоговый орган необоснованно произвел доначисление сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 4160000 руб., поскольку указанный в решении сбор оплачен организацией, которой перераспределена квота на вылов краба.

В остальной части решение инспекции от 22.09.2005 N 19 налогоплательщиком не оспаривалось.

В отзыве на заявление общества и встречном заявлении о принудительном взыскании налоговых санкций налоговый орган подтвердил выводы, изложенные в оспариваемом решении, указав на допущенные обществом нарушения норм налогового законодательства.

В кассационном порядке оспаривается часть позиций, которые, по мнению инспекции, оценены судом неправильно, так как при этом допущено нарушение норм налогового законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон.

I. Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что при исчислении штрафа, предусмотренного статьей 126 НК РФ, суд исключил 29 инкассовых поручений, так как в требовании о предоставлении документов от 20.04.2005 N 10-11/6-2546 инкассовые поручения указаны не были.

Как следует из данного требования, в нем запрашивались, в том числе: договоры (контракты);

банковские и кассовые документы, иные документы, подтверждающие оплату работ, услуг;

счета-фактуры и другие первичные документы, подтверждающие факты проведения налогоплательщиком хозяйственных операций.

Так как в установленный срок, в нарушение статьи 93 НК РФ, документы представлены не были, по окончании проверки налоговым органом принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ и наложен штраф в размере 50 руб. за каждый несвоевременно представленный документ в размере 307500 руб. (6150 документов х 50 руб.).

Расчет количества несвоевременно представленных документов произведен налоговым органом на основании составленной им описи представленных обществом документов.

Арбитражным судом правомерно указано, что в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 23, статьи 93 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика исполнять требования должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, о представлении необходимых для проверки документов. Неисполнение налогоплательщиком указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Возможность надлежащим образом исполнить обязанность по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом требований, реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа. То есть, в данных требованиях должны быть сведения, пр которым можно было бы определить, какие конкретно документы необходимо представить, в частности содержание документа, время - период его составления, относимость сведений к запросу и так далее.

Ненадлежащее формулирование налоговым органом конкретной обязанности налогоплательщика по представлению документов не влечет возникновения такой обязанности и указывает на отсутствие события налогового правонарушения.

В требовании о предоставлении документов от 20.04.2005 N 1011/62546 не указываются инкассовые документы и, таким образом, включение в перечень несвоевременно представленных документов - 29 инкассовых поручений, для расчета размера штрафа суд посчитал неправомерным.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 126 НК РФ, ответственность не может применяться к налогоплательщику в случае указания в требовании только родовых признаков запрашиваемых документов. То есть, ответственности за непредставление документов вообще законодатель не предусматривает, а санкция пункта 1 статьи 126 НК РФ рассчитывается на основании известного количества истребуемых, но не представленных налогоплательщиком документов.

В данной части оспариваемый судебный акт соответствует действующему законодательству и отмене либо изменению не подлежит.

II. Налоговый орган не согласен также с выводами суда о том, что им неправомерно доначислен НДФЛ за 2002-2004 года в сумме 1435541 руб., а также привлечено общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ с наложением штрафов в суммах 2633 и 184460 руб.

По данному эпизоду судом установлено, что обществом действительно допущено нарушение требований пункта 3 статьи 218 НК РФ, выразившееся в предоставлении стандартных налоговых вычетов за каждый месяц налогового периода без письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право на такие вычеты. Данное обстоятельство не оспаривает и общество.

Вместе с тем судом установлено, что платежным поручением (с отметкой банка об исполнении) от 08.04.2005 N 22 сумма 1586171,14 руб. с назначением платежа "уплата НДФЛ" была перечислена в соответствующий бюджет.

Так как налоговая проверка была начата 23.05.2005 (что следует из акта проверки - том 1 л.д. 64), то доводы налогового органа о том, что недоимка по НДФЛ была установлена только в ходе выездной налоговой проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так как уже на начало налоговой проверки недоимка по НДФЛ за 2002 - 2004 года отсутствовала, у налоговой инспекции не было правовых оснований для доначисления данного налога в оспариваемой сумме и привлечения общества к налоговой ответственности.

III. В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает ошибочность вывода суда относительно неправомерности доначисления ЕСН в сумме 158655,78 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду выплаты иностранной валюты взамен суточных.

Из материалов дела установлено, что обществом при определении налоговой базы в 2002 году по ЕСН не учитывались доходы, полученные в виде выплат взамен суточных в иностранной валюте членам экипажей рыболовных судов заграничного плавания в сумме 3939949,81 руб. Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом то, что выплаты взамен суточных производились членам экипажей судов наряду с заработной платой, полученной в обществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса облагаемая единым социальным налогом налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания российских судоходных компаний осуществляются в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-р "Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний", по своей правовой природе соответствуют установленным нормам и относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда, которые на основании статьи 238 Кодекса освобождаются от налогообложения.

При этом компенсационные выплаты, указанные в статье 238 Кодекса, не ограничиваются только теми выплатами, о которых говорится в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для исключения из перечня, приведенного в статье 238 Кодекса, компенсационных выплат, предусмотренных статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, несмотря на то, что выплаты иностранной валюты членам экипажей судов, произведенные взамен суточных, не являются суточными (суточные выплачиваются при направлении в служебные командировки, а нахождение экипажа на судне в заграничном плавании во время его эксплуатации не является командировкой), указанные выплаты, по своей сути, направлены на компенсацию расходов членов экипажей судов.

Следует принять во внимание и противоречивую позицию Министерства финансов Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, изложенную в письме от 31.05.2004 N 04-04-04/63, в котором было разъяснено, что выплаты в иностранной валюте взамен суточных, производимых членам экипажей судов заграничного плавания морского флота судоходных российских компаний, являющиеся по существу компенсационными выплатами, в пределах норм, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-р, не подлежат налогообложению единым социальным налогом. Это свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, содержащихся в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса, которые в силу пункта 7 статьи 3 Кодекса должны толковаться в пользу налогоплательщика.

В связи с вышеизложенным, в данной части решении суда является законным.

IV. Налоговая инспекция оспаривает решение суда и в части признания недействительным доначисление обществу налога на прибыль за 2003 год в сумме 1244022 руб., пени с данной суммы, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 248800 руб. в связи с тем, что общество неправомерно, по мнению налогового органа, отнесло к внереализационным расходам сумму упущенной выгоды, уплаченной ГУП "ЧукотТИНРО" по договору возмездного оказания услуг N 10-В/03 от 22.08.2003 в размере 9186095 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что производственная необходимость расходов не подтверждена налогоплательщиком, неправомерен, поскольку не основан на положениях налогового законодательства Российской Федерации и опровергается представленными в материалы дела доказательствами - контрактами общества от 21.07.2003 N 12 и от 15.12.2003 N 15 с компанией "SIMAR SHIPPING LIMITED" на реализацию приобретенных в результате правоотношений с ГУП "ЧукотТИНРО" водных биологических ресурсов на общую сумму 897709,3 долларов США.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно несвязанной с производством и (или) реализацией, входят расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Принимая во внимание специфику, связанную с исполнением договорных обязательств по вылову водных биологических ресурсов, суд оценивает уплату обществом ГУП "ЧукотТИНРО" упущенной выгоды как результат обычного коммерческого риска.

Довод инспекции о том, что, поскольку в результате взаимоотношений с ГУП "ЧукотТИНРО" общество получило прибыль в размере 5566772,21 руб., то оно фактически не понесло расходов, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Статья 410 ГК РФ говорит о том, что обязательства прекращаются зачетом встречного однородного требования. Для признания факта существования расходов налогоплательщик не должен обязательно нести убытки как окончательный результат производственной операции, поскольку это не предусмотрено налоговым законодательством.

Ссылка инспекции на то, что в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ внереализационные расходы в сумме 9242397,61 руб. обществом отражены в налоговой декларации за 2003 год, при том, как данные расходы по акту сверки взаимных требований от 12.02.2004 признаны в I квартале 2004 года, также не основана на законе.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Договор от 22.08.2003 N 10-В/03 заключался на 2003 год, исполнялся в том же году и, соответственно, общество правомерно отнесло расходы на 2003 год независимо от оплаты ГУП "ЧукотТИНРО" упущенной выгоды актом зачета от 12.02.2004.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль за 2003 год в сумме 1244022 руб., пени с данной суммы, а также привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с наложением штрафа в размере 248800 руб.

V. В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает судебный акт в части признания неправомерным доначисление обществу НДС за июнь 2003 года в сумме 643312 руб., пени с данной суммы, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с наложением штрафа в размере 128662,4 руб.

Доначисление данной суммы НДС произведено налоговым органом на основании того, что общество во втором квартале 2003 года осуществляло как облагаемые, так и не облагаемые НДС операции, но не вело раздельного учета "входного" НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ. Сумма налога доначислена налоговой инспекцией по правилам указанной выше нормы права.

Между тем, в доказательство правомерности отнесения во втором квартале 2003 года суммы 873000 руб. НДС к возмещению из бюджета обществом представлена бухгалтерская справка от 20.06.2003, из которой видно, что к возмещению из бюджета отнесен НДС от реализации 540 тонн дизельного топлива на сумму - 873000 руб. Дизельное топливо в количестве 100 тонн, переданное на судно СРТМ-К "Агинский", использовалось для производства продукции, не облагаемой НДС, и к вычету данный НДС не предъявлялся.

Суд согласися в доводом налогоплательщика о том, что распределение НДС по пропорции, указанной в пункте 4 статьи 170 НК РФ, предусмотрено в тех случаях, когда напрямую разделить затраты между облагаемыми и необлагаемыми налогом операциям невозможно, то есть по общехозяйственным расходам. Однако в случае, когда возможно точно рассчитать прямым методом, какая сумма НДС приходится на необлагаемые операции, а какая на облагаемые, проводки в бухгалтерии можно сделать данным способом, т.е. на основании прямого расчета.

Судно СРТМ-К "Агинский" по договору тайм-чартера от 09.12.2002 г. N 01/03, заключенному обществом (арендодатель) и ООО "Центринвестсбыт" (арендатор), в 2003 году осуществляло вылов и переработку краба за пределами территории Российской Федерации. В соответствие с условиями договора, общество несло расходы, связанные, в том числе, с полным материально-техническим снабжением судна, то есть в том числе и обеспечением его топливом, а арендная плата оплачивалась из расчета полного возмещения всех затрат арендодателя по содержанию и эксплуатации судна без НДС (в соответствие со статьей 148 НК РФ).

Таким образом, стоимость 100 тонн дизельного топлива также включалась в стоимость реализованных обществом за пределами территории Российской Федерации услуг. Представленной Обществом карточкой счета 10.3 "Топливо (материалы)" подтверждается бухгалтерский учет 100 тонн дизельного топлива по судну СРТМ-К "Агинский". Иной реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обложению НДС во втором квартале 2003 года, помимо реализации 540 тонн дизельного топлива, налоговым органом и материалами дела не подтверждается. Таким образом обществом предъявлена к возмещению из бюджета только сумма НДС от реализации 540 тонн дизельного топлива - 873000 руб.

При таких условиях необходимо признать неправомерность доначисления обществу НДС за июнь 2003 г. в сумме 643312 руб., пени с данной суммы, а также привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с наложением штрафа в размере 128662,4 руб.

VI. Оспаривая решение суда о неправомерности доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 4160000 руб., налоговый орган полагает, что этот вывод сделан судом без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.

Инспекция считает, что сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов должен быть уплачен в полном объеме согласно выданным разрешением N 391/2004, N 392/2004 в сумме 19172000 руб.

Принимая решение о доначислении обществу данного сбора в сумме 4160000 руб., налоговая инспекция указала, что положениями налогового законодательства не предусмотрен механизм зачета или возврата сумм уплаченного сбора. Сумма разового взноса, предусмотренная пунктом 2 статьи 333.5 НК РФ, является фиксированной и не зависит от фактического использования плательщиком права на вылов биоресурсов. Данные выводы являются правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биоресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, которые в установленном законом порядке получили лицензии (разрешения) на промысел водных биоресурсов.

Лицензия (разрешение) на вылов водных биологических ресурсов дает право на вылов определенного количества конкретных водных биоресурсов в установленный период времени, оговоренными орудиями лова и в пределах предусмотренной доли квот (лимита).

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта на основании пункта 2 статьи 333.4 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 НК РФ, в соответствии с которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов, сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10% и уплачивается при получении лицензии, оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Вместе с тем из материалов данного дела следует, что в связи с переоформлением разрешения на вылов 41,6 тонны краба синего от общества на ООО "Лунтос", произведенного радиограммой от 05.11.2004 N 18/1849 на разрешение от 08.04.2004 N 209/2004 СТР "Шед", принадлежащий ООО "Лунтос", последнее платежным поручением от 30.11.2004 N 1515 на сумму 4286000 руб. оплатило сбор за право пользования объектами водных биологических ресурсов по дополнительно выделенному объему. Также обществом представлена справка о состоянии расчетов налогоплательщика - ООО "Лунтос" с федеральным, региональным и местным бюджетами N 426 по состоянию на 12.12.2005, выданная Инспекцией ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, из которой следует, что у налогоплательщика задолженность перед всеми уровнями бюджетов отсутствует.

Факт оплаты ООО "Лунтос" суммы сбора за право пользования объектами водных биологических ресурсов за дополнительно полученный объем по радиограмме от 05.11.2004 N 18/1849 налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налоговая инспекция фактически требует повторной оплаты уже оплаченного сбора. Общество не заявляло о возврате или зачете сумм сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Судом установлено, что переоформление, произведенное по заявке владельца квоты, не привело к уменьшению фактически уплаченной суммы сбора за право пользования объектами водных биологических ресурсов.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу, что данное требование налогового органа приводит к двойному налогообложению одного и того же объекта обложения и не имеет экономического обоснования, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 3 НК РФ, следовательно доначисление обществу сбора за право пользования объектами водных биологических ресурсов в сумме 4160000 руб. и пени с данной суммы неправомерно.

VII. Являются правомерными и выводы арбитражного суда об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 и 2 статьи 119 НК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 5 статьи 174 НК РФ налоговая декларация по НДС представляется налогоплательщиком не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц.

В нарушение пункта 2 статьи 163 НК РФ общество представляло налоговые декларации по НДС за III-IV кварталы 2002 года, I и II кварталы 2003 года ежеквартально.

Вывод суда о том, что представлением квартальных деклараций общество фактически исполнило обязанность по представлению ежемесячных деклараций по НДС, не соответствует нормам материального права.

Следовательно, обществом фактически допущено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ.

Вместе с тем это не привело к принятию неправильного решения по делу, так как налоговым органом пропущен срок для привлечения общества к налоговой ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что срок давности взыскания налоговой санкции следует исчислять с даты составления акта выездной налоговой проверки - 12.08.2005, которая является днем обнаружения упомянутого правонарушения, являются ошибочными.

Спора о том, что налоговые декларации (ежеквартальные) представлялись своевременно между лицами, участвующими в деле, нет. Следовательно, на дату подачи ежеквартальных деклараций по НДС за III-IV кварталы 2002 года, I и II кварталы 2003 года, март 2004 года налоговый орган обладал сведениями о том, что обществом допущены налоговые правонарушения, выразившиеся в непредставлении ежемесячных налоговых деклараций.

Суд правомерно указал на пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому срок, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Моментом обнаружения правонарушения в виде непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, с которого у налоговых органов возникает право обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции, предусмотренной статьей 119 НК РФ, следует считать день фактической подачи в налоговый орган налоговой декларации и регистрации в налоговом органе представленного с просрочкой документа.

Исходя из вышеизложенного, по договорам кассационной жалобы, основания для ее удовлетворения и отмены принятого судом решения не имеются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.02.2006 по делу N А80-455/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.