Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2165 Поскольку договор купли-продажи заключен истцом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче в суд заявления о признании его банкротом, и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами, суд правомерно признал сделку недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2165
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Халилова О.Т., представитель по доверенности б/н от 28.06.2006, от ответчика: Пугачева Л.Н., представитель по доверенности б/н от 01.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гелиос Финанс ДВ" на решение от 20.02.2006 по делу N А51-12180/2005 9-200 Арбитражного суда Приморского края, по иску внешнего управляющего ОАО "Дальневосточный коммерческий холодильник" к ООО "Гелиос Финанс ДВ" о признании договора купли-продажи от 29.09.2004 N 15-П/04 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2006.

Внешний управляющий ОАО "Дальневосточный коммерческий холодильник" (далее - ОАО "Далькомхолод") на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Гелиос Финанс ДВ" о признании недействительным договора купли-продажи электропогрузчиков от 29.09.2004 N 15-П/04, заключенного между ОАО "Далькомхолод" и ООО "Гелиос Финанс ДВ", и применении последствий его недействительности.

Иск обоснован тем, что спорный договор заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче в арбитражный суд заявления о признании ОАО "Далькомхолод" несостоятельным (банкротом), и, учитывая расчеты по договору путем зачета взаимных требований, повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Гелиос Финанс ДВ" перед другими кредиторами.

Решением от 20.02.2006 спорный договор признан недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, судом не применялись, поскольку электропогрузчики, являющиеся предметом договора, из владения ОАО "Далькомхолод" не выбыли и находятся у него на основании договоры аренды от 01.10.2004, заключенного с ответчиком.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Гелиос Финанс ДВ" просит решение от 20.02.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства; о несогласии с выводом суда о предпочтительном удовлетворении спорной сделкой требований ООО "Гелиос Финанс ДВ" в ущерб интересам других кредиторов; о существенных расходах ООО "Гелиос Финанс ДВ" на ремонт приобретенных электропогрузчиков; о продаже ответчиком электропогрузчиков по договору от 01.09.2005 ООО "Гелиос Плюс", которое является добросовестным приобретателем имущества. Исходя из этого заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы процессуального права, не учел юридически значимые обстоятельства, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий ОАО "Далькомхолод" опровергает доводы ответчика, изложенные в жалобе, полагает правильным применение судом к спорной сделке п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, в связи с чем предлагает оставить решение в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Гелиос Финанс ДВ" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что данное общество зарегистрировано адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 59, но фактически там не находится. В период рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик получал почтовую корреспонденцию по ул. Мельниковской, 119, а в настоящее время находится по ул. Светланской, 145 в г. Владивостоке. По указанным адресам извещения арбитражного суда о судебном разбирательстве по настоящему делу не поступали. Истец, зная о фактическом местонахождении ответчика, умышленно скрыл эту информацию от суда.

Представитель внешнего управляющего ОАО "Далькомхолод" дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу, и дополнил, что истец не располагал информацией о смене адресов ответчика.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не находит.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ОАО "Далькомхолод" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Приморского края 28.12.2004.

Оспариваемый истцом договор заключен между ОАО "Далькомхолод" и ООО "Гелиос Финанс ДВ" 29.09.2004, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

По условиям договора ОАО "Далькомхолод" (продавец) обязано передать в собственность ООО "Гелиос Финанс ДВ" (покупатель) 8 электропогрузчиков на общую сумму 12921 рублей.

Пунктом 7 договора стороны предусмотрели, что расчеты по договору производятся всеми разрешенными законодательством способами, в том числе зачетом взаимных требований.

Судом первой инстанции установлено, что расчет по договору от 29.09.2004 N 15-П/04 произведен между сторонами путем зачета встречного однородного требования. Указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле и получившими оценку суда бухгалтерскими балансами ОАО "Далькомхолод", письмами о проведении взаимозачетов, счетами-фактурами от 01.10.2004 N 1077 и от 29.10.2004 N 999 и другими доказательствами, из которых следует, что в течение сентября-октября 2004 года ОАО "Далькомхолод" имело кредиторскую задолженность перед ООО "Гелиос Финанс ДВ" и частично погасило ее путем зачета взаимных требований, в том числе на сумму 12921 руб., указанную в счете-фактуре от 01.10.2004 N 1077 по договору купли-продажи от 29.09.2004 N 15-П/04.

Кроме того, суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установил, что на момент совершения спорной сделки и проведения по ней расчета путем зачета взаимных требований у ОАО "Далькомхолод" имелась кредиторская задолженность на сумму 67895000 рублей, включая задолженность по заработной плате, перед бюджетом и внебюджетными фондами и перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что, поскольку договор от 29.09.2004 N 15-П/04 заключен истцом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче в суд заявления о признании ОАО "Далькомхолод" банкротом, и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора - ООО "Гелиос Финанс ДВ" перед другими кредиторами, то имеются предусмотренные п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной.

Установив, что 8 электропогрузчиков, проданных ответчику по спорному договору, из владения ОАО "Далькомхолод" не выбыли и находятся у него на основании договора аренды от 01.10.2004, заключенного с ООО "Гелиос Финанс ДВ", суд не применил последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. При этом суд разъяснил ответчику его право установить свои требования к ОАО "Далькомхолод", по которым произведен взаимозачет, в порядке ст. 100 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов арбитражного суда относительно предпочтительного удовлетворения спорным договором требований одного кредитора перед другими кредиторами опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Его же доводы о том, что ООО "Гелиос Финанс ДВ" понесло существенные расходы на ремонт электропогрузчиков и продало их ООО "Гелиос Плюс" по договору купли-продажи от 01.09.2005, не имеют правового значения для настоящего дела и не влияют на правильность принятого арбитражным судом решения, поскольку последствия недействительности сделки судом не применялись.

Также несостоятельны доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении арбитражным судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из дела, о всех судебных заседаниях по делу арбитражный суд извещал ООО "Гелиос Финанс ДВ" заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному истцом и имеющемуся в материалах дела: г. Владивосток, Партизанский проспект, 59.

Этот же адрес ответчика как зарегистрированный адрес ООО "Гелиос Финанс ДВ" указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в дело.

Направлявшиеся судом определения в адрес ООО "Гелиос Финанс ДВ" возвращались в арбитражный суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Об изменениях своего адреса ответчик не извещал ни истца, ни орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правильно признал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие, как это и предусмотрено ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об осведомленности истца о новых адресах ответчика и умышленном их сокрытии от арбитражного суда не подтверждены доказательствами, поэтому отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения арбитражного суда, которое соответствует нормам материального и процессуального права, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.02.2006 по делу N А51-12180/2005 9-200 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.