Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3155 Убытки от предоставления многодетным семьям льгот по оплате коммунальных услуг взысканы с казны РФ, т.к. Минфин РФ не обеспечило субъект РФ финансовыми средствами для реализации льгот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3155
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю на решение от 03.03.2006, постановление от 15.05.2006 по делу N А51-13870/2005 5-238 Арбитражного суда Приморского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Арсеньевский" к Администрации муниципального образования "Арсеньевский район", 3-и лица: Департамент финансов администрации Приморского края, Министерство финансов РФ, о взыскании 204923,62 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 05.09.2006.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Арсеньевский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации муниципального образования Арсеньевского района о взыскании 204923,62 рублей, составляющих затраты, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, за период с февраля по декабрь 2002 года.

Определением суда от 11.10.2005 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент финансов администрации Приморского края и Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю.

Решением суда от 03.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку субъекту Федерации не были выделены из федерального бюджета средства для компенсации льгот, предоставленных малообеспеченным семьям, по оплате коммунальных услуг.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, которое просит их отменить как незаконно принятые.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии решений судом неверно истолкованы нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения, связанные с распределением обязанностей по финансированию мероприятий, направленных на предоставление льгот многодетным семьям.

Кроме того, считает, что истец не подтвердил документально факт предоставления льготных услуг в заявленном объеме, а также не обосновал правомерность предоставления рассматриваемых льгот указанным им лицам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли, отзывов не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований к отмене судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истец в период с февраля по декабрь 2002 года, оказывая коммунальные услуги, предоставил многодетным семьям льготы в виде 30% скидки по их оплате во исполнение Указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Ввиду невозмещения государственными и муниципальными органами власти из соответствующих бюджетов выпадающих доходов в размере 204923,62 руб. заявлены настоящие требования.

В деле имеются копии счетов на оплату коммунальных услуг, списки лиц, имеющих право на соответствующие льготы с указанием суммы, подлежащей компенсации, согласованные с Управлением социальной защиты населения администрации муниципального образования г. Арсеньева, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не подтвердил факт предоставления льгот имеющим на это право лицам в заявленном размере, подлежат отклонению.

Согласно Указу Президента РФ от 05.05.1992 N 431, предписывающему органам исполнительной власти краев, областей установить такую льготу, и изданному во исполнение его Письму Минфина РФ и Минсоцзащиты РФ от 29 июня 1992 г. NN 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" (пункт 2), источником финансирования дополнительных затрат, возникающих при реализации указанной льготы, названы средства местных бюджетов.

Однако Решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003 N ГКПИ03-139 указанный пункт 2 Письма от 29.06.1992 признан недействующим, как противоречащий федеральным законам и нарушающий права местного самоуправления.

Наряду с этим, Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусмотрено, что передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий должна обеспечиваться материальными и финансовыми средствами, и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения. Поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу убытков на муниципальное образование ввиду невыделения средств в бюджет города на осуществление переданных на муниципальный уровень власти государственных полномочий в необходимом объеме.

Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 15.08.2001 N 584 "О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года" на субъект РФ может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.

Статья 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации также предусматривает исключительно из федерального бюджета финансовое обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, которые приводят к увеличению бюджетных расходов бюджетов других уровней.

При рассмотрении спора, арбитражный суд, правильно применил указанные нормы права, при этом обоснованно исходил из того, что положения ст. 72 Конституции РФ об отнесении вопросов социальной защиты к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ, как и ст. 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) о совместном финансировании указанных расходов не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Доводы заявителя кассационной жалобы, приведенные со ссылкой на указанные нормы права, несостоятельны.

Как установлено из материалов дела и не опровергнуто Минфином РФ, финансовые средства на осуществление государственных полномочий по предоставлению гражданам льгот по Указу Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" в федеральном бюджете на 2002 год не запланированы и Приморскому краю в спорный период не выделялись.

В связи с чем, убытки истца, связанные с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, обоснованно возмещены за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на основании ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

На основании изложенного, решение и постановление суда приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены либо изменения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.03.2006, постановление от 15.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13870/2005 5-238 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.