Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2006 г. N Ф03-А37/06-1/2617 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, а также встречного иска о взыскании задолженности по договору займа, суду следует дать оценку письмам администрации на предмет признания задолженности по договору займа и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2006 г. N Ф03-А37/06-1/2617
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А37/07-1/731

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Северо-Эвенского национального района Магаданской области на решение от 27.03.2006 по делу N А37-3857/05-10 Арбитражного суда Магаданской области, по иску администрации Северо-Эвенского национального района Магаданской области к открытому акционерному обществу "Омолонская золоторудная компания", 3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Магаданской области, о взыскании 7085513 руб. 29 коп., о взыскании по встречному иску - 7314950 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 29.08.2006.

Администрация Северо-Эвенского района Магаданской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленская золоторудная компания" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 4618293 руб. 33 коп., пени в сумме 189000 руб. 26 коп.

Определением от 21.12.2005 в порядке ст. 132 АПК РФ судом принят встречный иск общества к Администрации о взыскании задолженности по договору займа от 23.08.2001 N 130 в сумме 7314950 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Магаданской области.

До принятия решения судом истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, в части взыскания задолженности по арендной плате за землю до 6597561 руб. 90 коп., пени - до 247586 руб. 71 коп. и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 240364 руб. 68 коп., всего - 7085513 руб. 29 коп.

Решением от 27.03.2006 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе Администрация, не соглашаясь с выводами суда, просила отменить состоявшийся по делу судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда о состоявшемся зачете взаимных требований сделан без учета того, что Администрация на заявления о зачете отвечала отказом. При этом ссылается на то, что заявления о зачете поданы по истечении срока исковой давности (ст. 411 ГК РФ); указывает на отсутствие оснований для перерыва исковой давности и доказательств о признании долга, поскольку в указанных судом письмах речь идет о списании долга в сумме 354000 долларов США, и нет упоминания о задолженности по договору N 130. Ссылается на невозможность зачета, так как общество не является получателем бюджетных средств; в свою очередь, суммы по взысканию арендных платежей подлежат зачислению в бюджет. Заявитель не согласен с отказом во взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая, что все необходимые для соответствующего взыскания документы представлены в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омолонская золоторудная компания", не соглашаясь с ее доводами, просила оставить решение от 27.03.2006 без изменения, полагая, что зачет произведен в соответствии с правилами ст. 410 ГК РФ, однородности требований гражданско-правовых сделок. В отношении срока исковой давности вывод суда о неоднократном прерывании течения такого срока соответствует письмам от 18.12.2003 N 1239, от 19.03.2004 N 430, от 27.09.2004 N 1097, акту сверки от 01.01.2006.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 27.03.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией Северо-Эвенского национального района Магаданской области (арендодатель) и ОАО "Омолонская золоторудная компания" (арендатор) заключены 6 (шесть) договоров аренды земельного участка, а именно

- договор от 16.08.2004 N 28 на аренду земельного участка из земель лесного фонда площадью 350 га, расположенного в бассейне ручья Мизинец, правого притока реки Верхний Биркачан для производства геологоразведочных и опытно-промышленных добыточных работ, с учетом дополнительного соглашения к договору от 11.01.2005 (сумма арендной платы на 2005 год составляет 2079000 руб.);

- договор от 05.06.1995 N 70 на аренду земельного участка площадью 885 га для разработки месторождения "Кубака", с учетом дополнительного соглашения к договору от 11.01.2005 (площадь участка 684,2 га, сумма арендной платы на 2005 год составляет 4064148 руб.);

- договор от 11.07.2001 N 44 на аренду земельного участка площадью 37,2 га для прокладки временной дороги "Кубака-Биркачан", с учетом дополнительного соглашения к договору от 11.01.2005 (сумма арендной платы на 2005 год составляет 212129 руб. 28 коп.);

- договор от 08.07.2004 N 25 на аренду земельного участка из земель лесного фонда площадью 11,24 га, расположенного ниже течения р. Малая Авлаидя, правого притока р. Омолон, на участке "Северная зона" золоторудного месторождения "Кубака" для добычных работ подземным способом, с учетом дополнительного соглашения к договору от 11.01.2005 (сумма арендной платы за 2005 год составляет 66765 руб.);

- договор от 26.09.1995 N 12 на аренду земельного участка площадью 150 га для эксплуатации автозимника Омсукчан-Кубака, с учетом дополнительного соглашения к договору от 11.01.2005 (площадь участка 172,08 га, сумма арендной платы на 2005 год составляет 981268 руб. 99 коп);

- договор от 07.07.1999 N 36 на аренду земельного участка площадью 47,5 га для взлетно-посадочной полосы - 23,5 га, подъездных путей - 21 га, карьера - 3 га, с учетом дополнительного соглашения к договору от 11.01.2005 (площадь 88,75 га : ВПП - 34,25 га, карьер к дороге на ППП - 29,3 га, карьер ПГС - 3 га, временная дорога ВПП - Омолон - 1,2 га, дорога на ВПП - 21 га; сумма арендной платы на 2005 год составляет 513762 руб. 48 коп.).

04.04.2005 общество направило в адрес Администрации письмо за N 1803, соглашение о проведении зачета взаимных требований, поскольку истец имеет перед ним денежный долг по договору займа от 23.08.2001 N 130. Впоследствии, направлены заявления о проведении соответствующего зачета на сумму 659756 руб. 20 коп. (от 12.04.2005 N 1/895, от 06.05.2005 N 1/1207, от 31.05.2005 N 1/1422, от 01.07.2005 N 1/1673, от 01.08.2005 N 1/1877, от 07.09.2005 N 1/2231).

Администрация, не принимая просьбы общества о зачете взаимных требований по погашению арендных платежей и, полагая, что по названным договорам за период с марта по октябрь 2005 года образовалась задолженность в сумме 4618293 руб. 33 коп., обратилась в арбитражный суд, предъявив, в том числе требование о взыскании пени за несвоевременную уплату арендной платы в сумме 189000 руб. 26 коп.

В свою очередь, общество обратилось со встречным требованием о взыскании с Администрации 7314950 руб., составляющих задолженность по договору займа от 23.08.2001 N 130.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований как по первоначальному, так и по встречному искам, исходил из того, что сторонами произведен зачет взаимных требований. При этом судом приняты во внимание заявления общества о соответствующих зачетах, а также то, что на момент рассмотрения спора задолженность общества по арендным платежам по вышеназванным договорам составила 6525920 руб. и аналогичной суммы задолженности Администрации по договору займа от 23.08.2001 N 130. При этом судом со ссылкой на письма администрации от 18.12.2003, от 19.03.2004 сделан вывод о неоднократных перерывах срока исковой давности по договору займа в связи с признанием должником соответствующей задолженности.

Между тем данные выводы не соответствуют следующему.

Арбитражным судом установлено, что между обществом (заимодавец) и Администрацией (заемщик) заключен договор займа от 20.08.2001, согласно которому заимодавец предоставил заемщику целевой беспроцентный заем в сумме 12900000 руб. Срок гашения займа, с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2001 N 1, определен частями с указанием суммы и даты уплаты: последняя часть определена в сумме 1720150 руб., дата уплаты - 27.03.2002. Администрацией по состоянию на 23.11.2001 заем частично в сумме 5585050 руб. погашен. Задолженность составила в сумме 7314950 руб.

Письмо общества о направлении соглашения по проведению зачета взаимных требований по договору займа от 23.08.2001 N 130 и договоров аренды земельных участков в сумме 659756 руб. 20 коп. направлено в адрес Администрации 04.04.2005.

Вместе с тем, судом сделан вывод о перерыве срока исковой давности в связи с неоднократными действиями Администрации по признанию задолженности со ссылкой на письма от 18.12.2003, 19.03.2004 и др.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15.11.2001 N 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия (п. 19). Кроме того, согласно п. 15, 20 названного постановления течение срока исковой давности прерывается, в частности: предъявлением иска в установленном порядке (при этом предъявление платежного документа не прерывает течение срока исковой давности), а также совершения действий, свидетельствующих о признании долга (признание претензии, частичная уплата должником основного долга, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения). Из смысла названного разъяснения следует о необходимости действий как со стороны кредитора (направление претензии, инкассового поручения, изменение договора), так и должника по признанию соответствующего долга.

Вместе с тем, в деле представлены письма Администрации: от 18.12.2003 N 1239, от 19.03.2003 N 430, от 29.09.2004 N 1097, в которых последняя обращалась с просьбой к обществу о списании долга в сумме 19814950 руб., 354000 долларов США.

Как сказано выше, задолженность по договору займа по состоянию на 23.11.2001 составила 7314950 руб. (требования по встречному иску).

Вышеназванные письма направлены Администрацией в адрес общества. При этом со стороны общества отсутствуют доказательства как ответов на данные письма, так и действий по их направлению.

Данным обстоятельствам судом не дана соответствующая оценка.

В связи с тем, что Администрацией по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности, применение которой является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), суду необходимо, с учетом вышеназванных норм права, обстоятельств дела, дать оценку письмам Администрации на предмет признания задолженности в сумме 7314950 руб. по договору займа от 23.08.2001 N 130 и, соответственно, о наличии свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Изложенное, является основанием для отмены решения от 27.03.2006 с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, выяснить намерения Администрации, выраженные в вышеназванных письмах и, с учетом соответствующей оценки представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ), разрешить спор как по первоначальному иску, так и по встречному.

Кроме того, необходимо обратить внимание на следующее: суд, ссылаясь на зачет встречных однородных требований, указал на акт сверки от 01.01.2006 по договору займа.

В материалах дела представлен акт сверки по договору займа от 23.08.2001 N 130 (л.д. 133 т. 2), в котором отражены данные задолженности со стороны общества в сумме 6525920 руб., и со стороны Администрации в названной сумме, при этом со стороны Администрации имеется оговорка о списании названной суммы по истечении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.03.2006 по делу N А37-3857/05-10 Арбитражного суда Магаданской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.