Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2585 Иск о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве по обеспечению аварийно-спасательной готовности удовлетворен в полном объеме, т.к. суд пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2585
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галиотис" на решение от 19.01.2006, постановление от 28.03.2006 по делу N А59-6319/05-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Галиотис" о взыскании 795529 рублей 48 копеек.

Резолютивная часть постановления от 15 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2006 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галиотис" о взыскании 739727,4 рублей, составляющих задолженность по договору о сотрудничестве по обеспечению аварийно-спасательной готовности от 30.05.2005 N 11/МК/05 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 19.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006, требования истца удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Галиотис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции как основанные на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, и принятые с нарушением норм права отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Обосновывая свою правовую позицию, заявитель указал на ошибочность выводов суда о том, что ставка вознаграждения за оказанные услуги составляет 12500 рублей в сутки, поскольку, как считает, исходя их буквального толкования условий договора от 30.05.2005, ставка за услуги судна исполнителя составляет 12500 рублей без учета НДС в месяц; считает, что представленная копия проекта договора с входящей датой документа 08.08.2005, не отвечает требованию допустимости доказательства; по его мнению, не могут быть также приняты в качестве доказательств платежное поручение от 22.08.2005 N 1, калькуляция суточного содержания судна.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 30.05.2005 между ФГУП "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" (исполнитель) и ООО "Галиотис" (заказчик) заключен договор N 11/МК/05 о сотрудничестве по обеспечению аварийно-спасательной готовности, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить для дежурства спасательное судно МВБ "Водолаз Терехов" с экипажем для осуществления радионаблюдения за судами ООО "Галиотис" в целях безопасности мореплавания этих судов в районах Татарского пролива и Южных Курил в период с 06.06.2005 по 31.12.2005. Ставка за услуги судна истца согласно п. 3.1 договора составляет 12500 рублей без учета НДС. Истцом обязанности по договору исполнены в полном объеме.

Частичная неоплата ответчиком задолженности по договору в размере 739727,4 рублей послужила основанием для обращения ФГУП "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя требования истца, суд обеих инстанций, руководствуясь статьей 781 ГК РФ, правомерно исходил из доказанности факта предоставления услуг по радионаблюдению за судами ООО "Галиотис" истцом и частичной неоплаты ответчиком оказанных ему услуг.

Так, судом установлено, что фактически судно использовалось с 01.07.2005 по 31.08.2005 (дополнительное соглашение к договору от 01.07.2005, акт об окончании оказания услуг от 01.09.2005). Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком.

За июль 2005 года ФГУП "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" выставило счет от 08.08.2005 N 0000325 на сумму 457250 рублей с НДС, за август 2005 года - счет от 02.09.2005 N 000360 на сумму 457250 рублей, израсходовано судовых запасов на сумму 28737 рублей. К оплате за оказанные услуги подлежало 939727,40 рублей.

Однако, за оказанные услуги ООО "Галиотис" перечислило только 200 000 рублей (платежное поручение от 22.08.2005 N 1).

Проверив правильность расчета, предоставленного истцом в обоснование своих требований, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 739727,4 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчет произведен с исполнителем в полном объеме, поскольку ставка за оказанные услуги, исходя из условий договора, составляет 12500 рублей в месяц, а не за сутки, как признал суд, кассационная инстанция находит необоснованными.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая спор, суд признал, что из содержания договора от 30.05.2005 невозможно однозначно определить ставку оплаты судна, однако со ссылкой на вышеуказанную норму права, а также с учетом имеющихся в деле документов, подтверждающих действительную общую волю сторон по договору (копия первоначального варианта договора с приложением N 1; платежное поручение от 22.08.2001 N 1, свидетельствующее об оплате услуг за месяц; калькуляция суточного содержания судна; выставляемые истцом счета, на которые ответчиком возражения не направлялись), пришел к выводу, что сумма 12500 рублей, указанная в п. 1.3 договора, является суточной ставкой платы за судно, в связи с чем признал определенный истцом расчет долга правильным.

При таких обстоятельствах суд находит, что доводы жалобы направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств дела, исследование и переоценку доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы заявителя о неправомерном толковании арбитражным судом условий договора не учитываются при проверке законности состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.01.2006, постановление от 28.03.2006 по делу N А59-6319/05-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.