Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2563 Суд отказал в иске о признании недействительным отказа в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и об обязании произвести регистрацию перехода права собственности на это имущество, т.к. на момент заключения договора купли-продажи у продавца отсутствовало зарегистрированное право собственности на отчуждаемое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2563
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Подонина В.В., представитель по доверенности N 3157 от 24.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скосыревой Л.Н. на решение от 14.03.2006 по делу N А24-5589/05-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Скосыревой Л.Н. к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу, 3-е лицо: открытое акционерное общество "Камчатское монтажное управление "Дальсантехмонтаж", о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на это имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 29.08.2006.

Предприниматель без образования юридического лица Скосырева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - Управление) в государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью 312,6 кв.м на первом и втором этажах в административном здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 20, оформленного сообщением от 12.12.2005 N 01/058/2005-120, и об обязании Управления произвести государственную регистрацию перехода к заявителю права собственности на указанные объекты недвижимости.

Заявление обосновано тем, что отказ Управления в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные предпринимателем Скосыревой Л.Н. у ОАО "Камчатское монтажное управление "Дальсантехмонтаж" (далее - ОАО "Дальсантехмонтаж") по договору купли-продажи от 11.08.2005 N 2, не соответствует закону. Положенный Управлением в обоснование отказа довод о том, что на дату заключения договора продавец не являлся собственником отчуждаемого имущества, противоречит ст.ст. 8, 131 ГК РФ, ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Изложенные в отказе доводы о нарушении требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении данного договора также основаны на неправильном применении норм этого Закона и ст. 448 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Дальсантехмонтаж".

Решением от 14.03.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что отказ Управления в регистрации перехода к предпринимателю Скосыревой Л.Н. права собственности на объекты недвижимости по договору от 11.08.2005 соответствует закону. На момент заключения договора у продавца отсутствовало зарегистрированное право собственности на отчуждаемое имущество и соответственно право на его продажу предпринимателю Скосыревой Л.Н. Кроме того, договор от 11.08.2005 заключен на торгах, проведенных конкурсным управляющим ОАО "Дальсантехмонтаж" в форме конкурса, тогда как в соответствии со статьями 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ продажа имущества должника в период конкурсного производства должна производиться на открытых торгах в форме аукциона.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Скосырева Л.Н. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов арбитражного суда ст.ст. 131, 213, 421, 447, 449 ГК РФ, ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции 15.08.2006 представитель предпринимателя Скосыревой Л.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление и ОАО "Дальсантехмонтаж" в заседании суда участия не принимали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 15.08.2006 до 17 час. 40 мин. 22.08.2006.

Проверив законность решения от 14.03.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 11.08.2005 между ОАО "Дальсантехмонтаж" (продавец) и предпринимателем Скосыревой Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи встроенных нежилых помещений (поз. 30-33, 35-37, 52-59, 78 первого этажа и поз. 25, 26, 60-63 второго этажа) общей площадью 312,6 кв.м в административном здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатской, пр. Победы, 20. Договор сторонами исполнен.

Сообщением от 12.12.2005 N 01/058/2005-120 Управление уведомило предпринимателя Скосыреву Л.Н. об отказе в государственной регистрации перехода к ней права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору от 11.08.2005, по мотиву нарушения продавцом требований закона при реализации этого имущества.

Данный отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество правильно признан арбитражным судом соответствующим закону.

Согласно ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Суд первой инстанции установил, что право собственности ОАО "Дальсантехмонтаж" на отчужденные по договору от 11.08.2005 объекты недвижимости признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.06.2005 по делу N А24-662/05-10. Однако в данном решении арбитражный суд не определил момент возникновения у ОАО "Дальсантехмонтаж" этого права, как того требует п. 1 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В этой связи арбитражный суд сделал соответствующий статьям 8, 131, 209 ГК РФ вывод о том, что право собственности на объекты недвижимости, указанные в решении суда от 27.06.2005, и соответственно право на их отчуждение возникает у ОАО "Дальсантехмонтаж" с момента государственной регистрации права собственности на них.

Между тем суд первой инстанции установил, что на дату заключения договора от 11.08.2005 у ОАО "Дальсантехмонтаж" отсутствовало зарегистрированное право собственности на отчуждаемое по данному договору имущество.

В этой связи арбитражный суд сделал правильные выводы о том, что ОАО "Дальсантехмонтаж" не имело права на заключение договора от 11.08.2005, и данный договор не повлек правовых последствий в виде перехода к предпринимателю Скосыревой Л.Н. права собственности на указанные в нем объекты недвижимости.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора от 11.08.2005 ОАО "Дальсантехмонтаж" являлось собственником спорных объектов недвижимости на основании судебного решения независимо от государственной регистрации этого права, является неверным и противоречит закону.

Согласно ст. 8 ГК РФ государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество не является основанием возникновения этого права, но определяет момент его возникновения.

Поскольку по состоянию на 11.08.2005 ОАО "Дальсантехмонтаж" не зарегистрировало за собой право собственности на указанные в решении суда от 27.06.2005 объекты недвижимости, то право собственности на них у него не возникло.

Поэтому ОАО "Дальсантехмонтаж" не могло быть признано собственником имущества, отчужденного по договору от 11.08.2005, до государственной регистрации соответствующего права на это имущество.

Также правильными являются выводы арбитражного суда в части признания законным обжалуемого отказа по мотиву заключения договора от 11.08.2005 с нарушением законодательства о банкротстве, а именно: на открытых торгах в форме конкурса, а не аукциона, как того требуют ст. 110, п. 4 ст. 111, п.п. 4, 6 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о том, что по смыслу пункта 5 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с согласия собрания (комитета) кредиторов имел право изменить форму проведения открытых торгов, основан на неверном толковании данной нормы права.

Согласно п. 4 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности с п. 6 ст. 139 данного Закона продажа имущества должника в ходе конкурсного производства производится путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не предусмотрено данным Законом.

Иных правил, подлежащих применению при заключении договора от 11.08.2005, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает. Пункт 5 статьи 110 названного Закона предусматривает право собрания (комитета) кредиторов определить порядок и условия проведения торгов, а не изменить форму их проведения.

При изложенных обстоятельствах основания для признания отказа Управления не соответствующим Закону о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушения ст. 449 ГК РФ, на которое ссылается заявитель жалобы, арбитражным судом не допущено.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.03.2006 по делу N А24-5589/05-08 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.