Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2535 В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку истцом не доказан факт ничтожности договора купли-продажи здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2535
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО ГПК "Дальний Восток" - Татаринцев Н.В., генеральный директор, от Радченко В.Ф. - Шиленков В.В., представитель, доверенность от 25.10.2004 N 3456, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Дальний Восток" на решение от 05.04.2006 по делу N А04-9403/05-23/280 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Дальний Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Глория", 3-и лица: Радченко В.Ф., Управление ФРС по Амурской области, Тесля А.А., ООО "Надежда", об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 29.08.2006.

В судебном заседании 15.08.2006 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 часов 10 минут 22.08.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Дальний Восток" (далее - ООО "ГК "Дальний Восток", компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", общество) об истребовании из чужого незаконного владения административного здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Калинина, 12.

В обоснование иска компания сослалась на ничтожность договора купли-продажи от 22.05.2003 между компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", покупатель), а также последующих сделок по отчуждению спорного имущества и на выбытие этого имущества из владения компании помимо воли собственника - ООО "ГК "Дальний Восток" (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия решения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная регистрационная служба по Амурской области, ООО "Надежда", Радченко В.Ф., Тесля А.А.

Решением суда от 05.04.2006 в удовлетворении иска отказано в связи с его необоснованностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ГК "Дальний Восток" просит отменить это решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии у Радченко В.Ф. полномочий на подписание договора купли-продажи от 22.05.2003 от имени ООО "ГК "Дальний Восток" и о ничтожности как этого договора, так и последующих сделок со спорным имуществом.

Поскольку, как считает истец, им не утрачено право собственности на данное имущество, комбинат вправе истребовать имущество у ООО "Глория", незаконно владеющего им.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Глория" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПС "Дальний Восток" поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми не согласился представитель Радченко В.Ф., который считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае ООО "ГК "Дальний Восток", истребуя административное здание, расположенное по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Калинина, 12; из владения ООО "Глория" указывает на незаконность этого владения в силу ничтожности договора купли-продажи от 31.05.2005 между Теслей А.А. (продавец) и ООО "Глория" (покупатель), по которому ответчик приобрел указанное имущество.

В обоснование ничтожности данной сделки истец ссылается на ничтожность договора купли-продажи от 22.05.2003 между ООО "ГК "Дальний Восток" (продавец) и ООО "Надежда" (покупатель), предметом которого является это имущество. Недействительность настоящего договора не повлекла юридических последствий, в силу чего все последующие сделки с данным имуществом, а именно: договор мены от 06.06.2003 между ООО "Надежда" и гражданином Теслей А.А., а также договор купли-продажи от 31.05.2005 между Теслей А.А. и ООО "Глория", ничтожны.

Ничтожность договора купли-продажи от 22.05.2003 между комбинатом и ООО "Надежда" истец мотивирует отсутствием у Радченко В.Ф. полномочий на подписание этого договора от имени комбината и совершением данной сделки, являющейся крупной, без соблюдения требований, предусмотренных статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности ничтожности договора купли-продажи от 22.05.2003.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Так, суд установил, что со стороны продавца - ООО "ГК "Дальний Восток" указанный договор подписан президентом общества - Радченко В.Ф., действовавшим на основании Устава ООО "ГК "Дальний Восток", зарегистрированного в установленном порядке 11.07.2001 N 11131-00/2.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2005 по делу N А16-111/2003-4, вступившим в законную силу, признаны недействительными государственная регистрация настоящего устава от 11.07.2001 N 11131-00/2 и учредительный договор ООО "ГК "Дальний Восток" от 02.07.2001, в силу которого Радченко В.Ф. вошел в состав участников этого общества.

В соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта указанный акт не подлежит применению.

В этой связи суд обоснованно сделал вывод о том, что положения Устава ООО "ГК "Дальний Восток", зарегистрированного 11.07.2001, не подлежат применению со дня вступления в законную силу указанного решения арбитражного суда от 17.06.2005. Следовательно, на момент совершения договора купли-продажи от 22.05.2003 единоличным исполнительным органом данного общества в силу названного устава являлся президент.

Согласно пункту 5.2 этого устава общим собранием участников назначается единоличный исполнительный орган - президент, который может быть избран (утвержден) не из числа учредителей.

Как установил суд, решением общего собрания участников этого общества от 02.07.2001 президентом ООО "ГК "Дальний Восток" избран Радченко В.Ф. Доказательства признания недействительным данного решения не представлены.

Кроме того, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 22.05.2003 Радченко В.Ф. фактически исполнял обязанности президента этого общества.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о недоказанности доводов истца о том, что названный договор подписан неуполномоченным лицом.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о несоответствии этого договора как крупной сделки положениям статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", мотивируя тем, что крупная сделка, заключенная с нарушением требований данной нормы права, является оспоримой и может быть признана судом недействительной в рамках отдельного искового производства.

Данный вывод суда соответствует пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.1999 N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом изложенного, не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направленные на переоценку этих доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в рамках кассационного производства недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо служат безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.04.2006 по делу N А04-9403/05-23/280 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.