Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2006 г. N Ф03-А37/06-2/2794 Производство по делу о признании недействительным акта проверки соблюдения законодательства об оплате труда прекращено, т.к. оспариваемый обществом акт не обладает признаками ненормативного акта, а отношения между предприятием и инспекцией труда не носят экономический характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2006 г. N Ф03-А37/06-2/2794
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колыма-Лада-Сервис" на определение от 25.04.2006, постановление от 29.05.2006 по делу N А37-461/06-11 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колыма-Лада-Сервис" к Государственной инспекции труда в Магаданской области Федеральной службы по труду и занятости о признании недействительным акта проверки.

Резолютивная часть постановления от 23 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2006 года.

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Колыма-Лада-Сервис" с требованием о признании недействительным акта проверки соблюдения законодательства об оплате труда от 24.11.2005 Государственной инспекции труда в Магаданской области Федеральной службы по труду и занятости.

Требования ООО "Колыма-Лада-Сервис" мотивированы тем, что акт проверки соблюдения законодательства об оплате труда от 24.11.2005 содержит недостоверную информацию относительно суммы задолженности по выплате заработной платы.

Определением от 25.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд указал, что оспариваемый обществом акт проверки соблюдения законодательства об оплате труда не обладает признаками ненормативного акта, а отношения между предприятием и Государственной инспекции труда в Магаданской области Федеральной службы по труду и занятости не носят экономический характер. Кроме того, акт проверки соблюдения законодательства об оплате труда не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества.

В кассационной жалобе ООО "Колыма-Лада-Сервис" предлагает определение суда о прекращении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что проверка по соблюдению ООО "Колыма-Лада-Сервис" трудового законодательства связана с предпринимательской деятельностью общества, и в силу ст. 27, п. 2 ст. 29 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый акт проверки трудового законодательства от 24.11.2005 является недействительным, так как по форме и по содержанию не соответствует требованиям Федерального закона ФЗ- N 134 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", относится к ненормативному акту и нарушает права ООО "Колыма-Лада-Сервис" в сфере управления предприятием.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативного правового акта, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, гражданина-предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 23.11.2005 N 332-0 "О проведении мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о труде и охране труда" Государственная инспекция труда в Магаданской области осуществила плановую проверку ООО "Колыма-Лада-Сервис". По результатам проверки главным государственным инспектором труда по правовым вопросам 24.11.2005 был составлен акт проверки соблюдения законодательства об оплате труда, который от ООО "Колыма-Лада-Сервис" подписали директор Подоляка Ю.А. и главный бухгалтер Гордиенко Н.Н.

Руководителем инспекции труда данный акт проверки не утвержден, в силу чего является документом информационного характера, не порождает каких-либо правовых последствий для заявителя, а лишь констатирует результаты проверки предприятия.

В рассматриваемом случае актом, порождающим правовые последствия по результатам проверки, является выданное директору ООО "Колыма-Лада-Сервис" предписание Государственной инспекции труда в Магаданской области N 859 от 24.11.2005, которое обязывает директора предприятия принять конкретные меры для устранения нарушений трудового законодательства, зафиксированных в акте от 24.11.2005. Однако ООО "Колыма-Лада-Сервис" обжалует именно акт проверки, а не предписание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку оспариваемый акт не дает оценку экономической и предпринимательской деятельности ООО "Колыма-Лада-Сервис",не влечет правовых последствий для данного предприятия, а лишь фиксирует нарушения в сфере трудового законодательства по выплате заработной платы работникам общества.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 25.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 по делу N А37-461/06-11 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.