Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2006 г. N Ф03-А24/06-2/2876 У таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД, поскольку предпринимателем представлен полный пакет документов, свидетельствующих о правильности определения таможенной стоимости по первому методу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2006 г. N Ф03-А24/06-2/2876
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 16.02.2006, постановление от 25.04.2006 по делу N А24-4871/05-05 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Решетовой Ирины Викторовны к Камчатской таможне о признании недействительным решения от 30.08.2005 N 20-15/4436.

Резолютивная часть постановления от 23 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Решетова Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Камчатской таможни, оформленное уведомлением от 30.08.2005 N 20-15/4436 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10705030/040705/П001533.

Решением суда от 16.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Камчатской таможни признано недействительным как несоответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.

Суд установил, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки, заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанной ГТД, поскольку предпринимателем представлен полный пакет документов, свидетельствующих о правильности определения таможенной стоимости по первому методу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм таможенного законодательства.

Кроме того, заявитель указывает, что фактически признанное судом незаконным решение N 20-15/4436 не является решением о корректировке таможенной стоимости, носит информационный характер и по существу является сопроводительным письмом к непосредственному решению, оно не является обязательным к исполнению.

Предприниматель в отзыве на жалобу возражает против отмены судебных актов, считая их законными, принятыми с правильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что предпринимателем Решетовой И.В. (покупатель) и компанией "Авто-Альянс" (продавец) заключен контракт от 27.09.2004 N АА-04/09/27, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях СФР Россия, Петропавловск-Камчатский товары согласно инвойсов на сумму 200 тыс. долларов США. Цены, указанные в инвойсах, являются фиксированными. Поставка должна быть осуществлена продавцом в адрес покупателя в течение 45 календарных дней после вступления в силу контракта. Оплата, как следует из пункта 4 контракта, производится покупателем в течение 30 календарных дней после доставки товара в адрес покупателя.

В инвойсе N AR-01 от 31.06.2005. и упаковочном листе указаны товары 71 наименование в количестве 315 единиц на сумму 21645 долларов США, товары отгружены 30.06.2005 по коносаменту N AR-01 на судно "Николай Пржевальский".

04.07.2005 предприниматель Решетова И.В. подала в Камчатскую таможню ГТД N 10705030/040705/П001533 от 27.09.2004, определив таможенную стоимость товара путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость.

Однако таможня посчитала заявленную предпринимателем таможенную стоимость заниженной и провела ее корректировку, применив третий метод определения таможенной стоимости - по цене сделки с однородными товарами, о чем сообщено декларанту уведомлением от 30.08.2005 N 20-15/4436, которое и было обжаловано заявителем в судебном порядке.

В ходе таможенного контроля таможней было признано, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому в адрес предпринимателя был направлен запрос от 12.07.2005 N 04-02-39/477 о предоставлении в срок до 12.08.2005 дополнительных документов, подтверждающих стоимость перевозки.

Судом установлено, что запрос исполнен и предпринимателем представлены документы: оригинал контракта с приложениями, переводы коносамента и инвойса, пояснения по условиям продаж, копии справок-счетов о рыночной стоимости товара и цены, пояснения о непредставлении остальных запрашиваемых документов, в частности, по таможенной декларации страны отправителя, платежно-банковским документам и экспертизе рыночной стоимости товаров.

Уведомлением от 18.08.2005 N 20-15/4250 таможенный орган вновь предложил предпринимателю представить декларацию страны отправителя и указал на непредставление нотариально заверенных переводов коносамента и инвойса, а также на отсутствие платежно-банковских документов.

Одновременно известил декларанта о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, предложив прибыть на консультацию с целью продолжить процедуру определения таможенной стоимости.

После проведения консультации, Камчатская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товаров по условной цене с применением третьего метода, о чем сообщила декларанту уведомлением от 30.08.2005 N 20-15/4436, обжалование которого и является предметом настоящего спора.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку заявителем жалобы не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные предпринимателем в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, суд правомерно исходил из того, что представленные документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Однако согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022. Исходя из буквального толкования названной правовой нормы, экспортные таможенные декларации, а также нотариально заверенные переводы документов в названный Перечень не включены.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что таможенный орган не вправе произвольно трактовать критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принята во внимание ценовая информация "форма 300", также признаются несостоятельными, поскольку судом указанный довод исследовался и ему дана правовая оценка.

Суд указал, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Правовое обоснование, позволившее таможне не принять предложенную предпринимателем таможне стоимость в оспариваемом уведомлении, не приведено. Отсюда правомерен вывод судебных инстанций о том, что использованная таможней информация по базе данных ДВ "форма 300" носит учетно-статистический характер и не могла быть применена в качестве основы для определения таможенной стоимости по методу по цене сделки однородными товарами.

Принимая во внимание, что арбитражным судом установлен факт документального подтверждения предпринимателем заключения контракта в не противоречащей закону форме, количественно определенных характеристик товаров, условий их поставки и оплаты, вывод суда о недоказанности таможней наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по цене сделки с ввозимым товаром является правомерным.

Судом обоснованно также указано, что заявитель в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать акт государственного органа, если он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и поскольку таможенный орган, принимая решение об определении таможенной стоимости товаров, не облек его в определенную форму, а только уведомил декларанта о принятом решении, вывод суда о подведомственности данного спора арбитражному суду также является правильным.

Учитывая изложенное оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение суда от 16.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 25.04.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-4871/05-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.