Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2810 Иск о взыскании задолженности по рассроченным централизованным кредитам удовлетворен, поскольку судебные инстанции, несмотря на отсутствие первичных документов о перечислении ответчику суммы централизованного кредита, сделали обоснованный вывод о наличии у ответчика обязательства по возврату централизованного кредита, переоформленного в государственный внутренний долг Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2810
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Савина И.Е., ведущий специалист юридического отдела по доверенности N 13-10/263 от 25.05.2006, от ответчика: Кудинов А.Ф., представитель по доверенности N 7 от 3.07.2006; Овечкин В.Ю., представитель по доверенности N 14-юр от 10.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" на решение от 17.03.2006, постановление от 16.05.2006 по делу N А04-390/06-11/21 Арбитражного суда Амурской области, по иску Финансового департамента администрации Амурской области к открытому акционерному обществу "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" о взыскании 6997210 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 22.08.2006.

Финансовый департамент администрации Амурской области (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" о взыскании 6997210 руб., составляющих задолженность по рассроченным централизованным кредитам, выданным в 1992-1994 годах и переоформленным в государственный внутренний долг Российской Федерации в соответствии с Законом РФ от 24.04.1995 N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение, реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности" и на основании соглашения от 22.06.1995 между Министерством финансов РФ и администрацией Амурской области, постановления главы администрации Амурской области от 26.07.1995 N 362, обязательства ответчика перед администрацией г. Благовещенска от 22.06.1995, договора уступки права от 30.12.2002 между администрацией г. Благовещенска и Департаментом, договора о переоформлении задолженности от 08.12.2003 N 4 между Департаментом и ответчиком.

Решением от 17.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006, иск удовлетворен.

Судебные инстанции признали доказанными факт выдачи ответчику рассроченного централизованного кредита на сумму 6744600 руб. (здесь и далее - деноминированных), наличие по нему задолженности по состоянию на 22.06.1995 в сумме 7597210 руб. (с учетом процентов на сумму 852610 руб.), частичное погашение ответчиком 600000 руб. задолженности в 2004 году и остаток долга в сумме 6997210 руб. согласно акту сверки между сторонами по состоянию на 01.01.2006. При этом апелляционная инстанция суда оценила обязательство ответчика перед администрацией г. Благовещенска от 22.06.1995 и договор о переоформлении задолженности от 08.12.2003 N 4 как новацию, которой задолженность ответчика по централизованным кредитам заменена на заемное обязательство, в связи с чем отклонила довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции ст. 414 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права о новации обязательств и о кредитных правоотношениях, в том числе о письменной форме кредитного договора.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец не представил доказательств выдачи ответчику централизованного кредита, в связи с чем судебные инстанции неправомерно взыскали с ответчика спорную сумму по несуществующему обязательству, неправильно применив при этом ст. 309 ГК РФ.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика дали пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Департамента, считая обжалуемые судебные акты соответствующими закону, просил оставить их без изменения.

Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является правопреемником акционерного общества открытого типа "Кондитер", зарегистрированного в качестве юридического лица 28.10.1992 администрацией г. Благовещенска.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, первая и апелляционная инстанции суда признали доказанным факт получения ответчиком централизованного кредита на сумму 6744600 руб. и начисления на эту сумму процентов по состоянию на 22.06.1995 в размере 852610 руб.

Доказательствами, подтверждающими указанные факты, судебные инстанции посчитали представленные Главным управлением Центрального банка РФ по Амурской области выписки Амурского регионального филиала АК "Агрокомбанк" из лицевых счетов АООТ "Кондитер" по учету задолженности по централизованным кредитам по состоянию на 22.06.1995; реестр долговых обязательств, заключенных ссудозаемщиками по рассрочке централизованных кредитов (приложение к постановлению главы администрации Амурской области от 26.07.1995 N 362); письма ответчика о признании долга по централизованным кредитам и об отсрочке его уплаты (от 16.09.2003 N 1223, от 16.10.2003 N 1571, от 20.12.2004 N 2524); подписанные ответчиком акты сверок задолженности по централизованным кредитам по состоянию на 01.01.2003 и на 01.01.2006; действия ответчика по частичному погашению задолженности на общую сумму 600000 руб. по шести платежным поручениям в течение 2004 года.

Дав оценку указанным доказательствам в совокупности, судебные инстанции, несмотря на отсутствие первичных документов о перечислении ответчику суммы централизованного кредита, сделали обоснованный вывод о наличии у ответчика обязательства по возврату централизованного кредита, переоформленного в государственный внутренний долг Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при отсутствии первичных бухгалтерских документов на перечисление заемщику средств централизованного кредита вывод арбитражного суда о наличии у ответчика спорного обязательства является безосновательным, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов арбитражного суда, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции и в кассационном порядке не допускается. В связи с этим указанные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.

Признав доказанным факт получения ответчиком кредита за счет централизованных источников Центрального банка РФ, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда также установили факт переоформления задолженности ответчика по данному кредиту в государственный внутренний долг Российской Федерации и переход права требования уплаты этого долга к Департаменту.

Основанием для этого послужили исследованные судом и получившие его оценку следующие доказательства.

Так, соглашением от 22.06.1995, заключенным между Министерством финансов РФ и администрацией Амурской области (заемщик) на основании ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение, реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности", администрация Амурской области переоформила на себя обязательства сельскохозяйственных и других организаций агропромышленного комплекса, организаций потребительской кооперации, расположенных на территории Амурской области, по централизованным кредитам, представленным в 1992-1994 годах, и процентам по ним, не имеющим источников возврата задолженности.

Указанное переоформление должно было осуществляться посредством получения долговых обязательств организаций по безусловной уплате суммы долга ежегодно, начиная с 1998 года, в течение 8 лет равными долями (п. 2.1 соглашения).

В свою очередь, администрация Амурской области гарантировала уплату Министерству финансов РФ за счет средств областного бюджета в течение 8 лет, начиная с 1998 года, средств, необходимых для погашения и обслуживания государственного внутреннего долга, образовавшегося в связи с переоформлением задолженности организаций по централизованным кредитам и процентам по ним.

Постановлением главы администрации Амурской области от 26.07.1995 N 362 утвержден перечень организаций по переоформлению задолженности и реестр долговых обязательств, в которых указан правопредшественник ответчика с суммой долгового обязательства 7597210 руб.

Этим же постановлением дано поручение администрациям городов и районов области заключить договоры с ссудозаемщиками о возврате кредитов и процентов по ним.

По обязательству от 22.06.1995 ответчик принял на себя обязанность уплатить администрации г. Благовещенска в течение 8 лет, начиная с 1998 года, 7597210 руб.

Согласно договору уступки требования от 30.12.2002 администрация г. Благовещенска уступила Департаменту право требования к ответчику по обязательству от 22.06.1995 на сумму 7597210 руб.

Договором от 08.12.2003 N 4, заключенным между Департаментом и ответчиком, задолженность последнего по централизованным кредитам, переоформленная в государственный внутренний долг Российской Федерации, на сумму 7597210 руб. переоформлена с указанием последнего срока уплаты до 15.10.2005.

Поскольку указанные документы расценены судом как доказательства, подтверждающие переоформление долга ответчика по централизованному кредиту и переход права требования долга к Департаменту, то вывод суда об удовлетворении иска на сумму долга с учетом его частичного погашения в 2004 году на сумму 600000 руб. соответствует требованиям ст. 309 ГК РФ, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями ст. 414 АПК РФ о новации при оценке обязательства от 22.06.1995 и договора от 08.12.2003 являются верными.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 414 ГК РФ

Согласно ст. 414 ГК РФ новация как соглашение о замене первоначального обязательства на новое обязательство (с иным предметом или способом исполнения) может иметь место между одними и теми же сторонами.

В данном же случае субъектный состав сторон первоначального обязательства по централизованному кредиту, в котором в качестве кредитора выступал Амурский региональный филиал АК "Агрокомбанк", и сторон обязательства от 22.06.1995, а также договора от 08.12.2003 N 4, в которых кредиторами ответчика являются соответственно администрация г. Благовещенска и Департамент, различен, в связи с чем основания для применения ст. 414 ГК РФ отсутствуют.

Однако неправильное применение арбитражным судом ст. 414 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения по делу, поэтому не может служить основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения, поэтому кассационной инстанцией отклоняются.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.03.2006, постановление от 16.05.2006 по делу N А04-390/06-11/21 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.