Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2568 В иске о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на встроенные нежилые помещения отказано, поскольку на дату заключения договора продавец не являлся собственником отчуждаемого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2568
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Подонина В.В., представитель по доверенности N 90 от 16.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжикова В.В. на решение от 14.03.2006 по делу N А24-5590/05-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжикова В.В. к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу, 3-е лицо: открытое акционерное общество "Камчатское монтажное управление "Дальсантехмонтаж", о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на это имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 29.08.2006.

Предприниматель без образования юридического лица Рыжиков В.В. обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - Управление) в государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью 182,5 кв.м на первом и втором этажах в административном здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 20, оформленного сообщением от 12.12.2005 N 01/058/2005-124, и об обязании Управления произвести государственную регистрацию перехода к заявителю права собственности на указанные объекты недвижимости.

Заявление обосновано тем, что отказ Управления в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные предпринимателем Рыжиковым В.В. у ОАО "Камчатское монтажное управление "Дальсантехмонтаж" (далее - ОАО "Дальсантехмонтаж") по договору купли-продажи от 25.10.2005 N 6, не соответствует закону. Положенный Управлением в обоснование отказа довод о том, что на дату заключения договора продавец не являлся собственником отчуждаемого имущества, противоречит ст.ст. 8, 131 ГК РФ, ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Изложенные в отказе доводы о нарушении требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении данного договора также основаны на неправильном применении норм этого Закона и ст. 448 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Дальсантехмонтаж".

Решением от 14.03.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что отказ Управления в регистрации перехода к предпринимателю Рыжикову В.В. права собственности на объекты недвижимости по договору от 26.10.2005 соответствует закону. На момент заключения договора у продавца отсутствовало зарегистрированное право собственности на отчуждаемое имущество и соответственно право на его продажу предпринимателю Рыжикову В.В. Кроме того, договор от 26.10.2005 заключен на открытых торгах, проведенных конкурсным управляющим ОАО "Дальсантехмонтаж" с нарушением ст.ст. 110, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в части определения продажной цены имущества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Рыжиков В.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов арбитражного суда ст.ст. 131, 213, 421, 447, 449 ГК РФ, ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции 15.08.2006 представитель предпринимателя Рыжикова В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Управления и ОАО "Дальсантехмонтаж", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 15.08.2006 до 17 час. 40 мин. 22.08.2006.

Проверив законность решения от 14.03.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.10.2005 между ОАО "Дальсантехмонтаж" (продавец) и предпринимателем Рыжиковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи встроенных нежилых помещений (поз. 49-51 первого этажа и поз. 1, 30-36, 56 второго этажа) общей площадью 182,5 кв.м в административном здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 20. Договор сторонами исполнен.

Сообщением от 12.12.2005 N 01/058/2005-124 Управление уведомило предпринимателя Рыжикова В.В. об отказе в государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору от 26.10.2005, по мотиву нарушения требований закона при реализации этого имущества, допущенных продавцом.

Данный отказ Управления в государственной регистрации перехода к предпринимателю Рыжикову В.В. права собственности на недвижимое имущество правильно признан арбитражным судом соответствующим закону.

Согласно ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Суд первой инстанции установил, что право собственности ОАО "Дальсантехмонтаж" на отчужденные по договору от 26.10.2005 объекты недвижимости признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.06.2005 по делу N А24-662/05-10. Однако в данном решении арбитражный суд не определил момент возникновения у ОАО "Дальсантехмонтаж" этого права, как того требует п. 1 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В этой связи арбитражный суд сделал соответствующий статьям 8, 131, 209 ГК РФ вывод о том, что право собственности на объекты недвижимости, указанные в решении суда от 27.06.2005, и соответственно право на их отчуждение возникает у ОАО "Дальсантехмонтаж" с момента государственной регистрации права собственности на них.

Между тем суд первой инстанции установил, что на дату заключения договора от 26.10.2005 у ОАО "Дальсантехмонтаж" отсутствовало зарегистрированное право собственности на отчуждаемое по данному договору имущество.

В этой связи арбитражный суд сделал правильные выводы о том, что ОАО "Дальсантехмонтаж" не имело права на заключение договора от 26.10.2005, и данный договор не повлек правовых последствий в виде перехода к предпринимателю Рыжикову В.В. права собственности на указанные в нем объекты недвижимости.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора от 26.10.2005 ОАО "Дальсантехмонтаж" являлось собственником спорных объектов недвижимости на основании судебного решения независимо от государственной регистрации этого права, является неверным и противоречит закону.

Согласно ст. 8 ГК РФ государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество не является основанием возникновения этого права, но определяет момент его возникновения.

Поскольку по состоянию на 26.10.2005 ОАО "Дальсантехмонтаж" не зарегистрировало за собой право собственности на указанные в решении суда от 27.06.2005 объекты недвижимости, то право собственности на них у него не возникло.

Поэтому ОАО "Дальсантехмонтаж" не могло быть признано собственником имущества, отчужденного по договору от 26.10.2005, до государственной регистрации соответствующего права на это имущество.

Помимо этого арбитражный суд признал законным обжалуемый отказ по мотиву заключения договора от 26.10.2005 конкурсным управляющим ОАО "Дальсантехмонтаж" с нарушением требований ст.ст. 110, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушения ст.ст. 447, 449 ГК РФ, на которое ссылается заявитель жалобы, арбитражным судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления предпринимателя Рыжикова В.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.03.2006 по делу N А24-5590/05-08 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.