Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3027 В иске о расторжении договора аренды отказано по мотиву отсутствия доказательств нарушений ответчиком условий договора, по которым арендодатель вправе ставить вопрос о досрочном расторжении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3027
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: гл. специалист по доверенности N 12/1-1826 от 15.05.2006 - Коваленко А.Н., от ответчика: адвокат по доверенности от 20.01.2006 - Агафонова Ю.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока на решение от 06.02.2006, постановление от 15.05.2006 по делу N А51-269/2006 3-2 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Энкай Ко Лтд" о расторжении договора аренды, выселении из помещений.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 22.08.2006.

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энкай Ко Лтд" о расторжении договора аренды от 21.04.1994 N 01-02543-ООН-АР-0258-00 (1/56).

Решением от 06.02.2006, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2006, в удовлетворении исковых требований истцу отказано по мотиву отсутствия доказательств нарушений ответчиком условий договора, по которым арендодатель вправе в порядке ст. 619 ГК РФ ставить вопрос о досрочном расторжении договора.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, в которой заявитель просит отменить решение и постановление суда, считая, что суд в нарушение норм процессуального права неправильно дал оценку представленным документам, в результате чего сделал ошибочный вывод об отсутствии со стороны истца нарушений условий договора.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал и заявил ходатайство об отложении слушания кассационной жалобы до решения с ответчиком вопроса о внесении изменений в условия договора.

Представитель ответчика с жалобой не согласился и просил судебные акты оставить без изменения, ходатайство истца просил оставить без удовлетворения, так как по данному делу рассматривается спор о расторжении договора, а не преддоговорный спор.

Рассмотрев ходатайство истца, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку предмет спора по данному делу не совпадает с предметом, заявленным в ходатайстве. В ходатайстве Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры ставит вопрос об изменении условий договора, который не связан с расторжением договора.

Из материалов дела установлено между Комитетом по управлению имуществом города Владивостока (арендодатель) и ООО "Энкай Ко Лтд" (арендатор) 27.04.1994 заключен договор N 1/56, согласно которому ответчику передано в аренду недвижимое имущество площадью 940 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 26, сроком до 31.12.2007.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено право арендатора сдавать арендуемое помещение в субаренду с обязательным предоставлением договоров субаренды арендодателю.

Действуя в соответствии с условиями договора, 01.05.1999 ответчик заключил с ОАО "Альфа-Банк" договор, по которому передал ему часть имущества (686,6 кв.м) в субаренду.

Считая, что арендатором нарушены ст. 615 ГК РФ и Положение о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденное решением Думы г. Владивостока от 10.07.2002 N 119 и предусматривающее возможность сдачи помещений в субаренду не более 50% площади объекта, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратились в суд с настоящим иском о расторжении договора. При этом истцы сослались на то, что арендатором в нарушение п. 6.2 Положения сдано в субаренду ОАО "Альфа-Банк" 98% арендованной площади, кроме того, не заключен договор страхования объекта в пользу арендодателя, как это предусмотрено п. 5.3.7 Положения. Данные нарушения не устранены ответчиком, несмотря на предупреждение истца направленное письмом от 29.11.2005 N 12/1-810.

При рассмотрении дела судом установлено, что договор субаренды арендатором заключен в соответствии с пунктом 2.3.7 договора аренды от 27.04.1994, предусматривающим право арендатора сдавать арендуемые помещения в субаренду, и дополнительным соглашением к договору (л.д. 11), которым предусмотрен порядок перечисления субарендной платы арендодателю и размер ее.

В связи с чем Арбитражный суд Приморского края пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды ввиду передачи части имущества в субаренду.

При этом суд правомерно отклонил ссылку истца на условие о порядке передачи имущества в субаренду, установленное Положением о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 10.07.2002, так как на момент заключения договора субаренды 01.05.1999 указанное Положение не действовало и в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании сторонами изменений к договору после принятия Положения.

Необоснованны требования истца о расторжении договора и по основаниям отсутствия у ответчика договора страхования имущества, который он якобы обязан заключить на основании п. 5.3.7 Положения N 119 от 10.07.2002. Спорный договор аренды данного условия не содержит, в связи с чем незаключение указанного договора страхования не влечет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 615 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебные акты приняты Арбитражным судом Приморского края в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.02.2006 и постановление от 15.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-269/2006 3-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.