Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2006 г. N Ф03-А37/06-1/1939 Суд отказал во взыскании задолженности по договору подряда, т.к. по ранее рассмотренному делу установленная задолженность ответчика по спорному договору погашена, истец не представил доказательств изменения цены подрядных работ в установленном порядке по соглашению сторон, а в предмет доказывания по делу не входило фактическое установление цены работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2006 г. N Ф03-А37/06-1/1939
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Муравьев А.С., представитель по доверенности от 10.07.2005 б/н, от ответчика: Шаманова Н.В., представитель по доверенности от 14.12.2005 N 61/1-988, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Василек" на постановление от 20.02.2006 по делу N А37-2264/04-6 Арбитражного суда Магаданской области, по иску ЗАО "Василек" к ОАО "Горно-добывающая компания "Берелех" о взыскании 4903339 рублей 60 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 22.08.2006.

В судебном заседании 08.08.2006 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 15.08.2006.

ЗАО "Василек" обратилось Арбитражный суд Магаданской области с иском к ОАО "Горнодобывающая компания "Берелех" о взыскании 4903339 руб. 60 коп., составляющих сумму задолженности по договору подряда от 10.01.2002 N 22/2002.

При рассмотрении дела истец неоднократно изменял размер иска и наконец остановился на требовании о взыскании 9123365 руб. 34 коп.

Решением суда от 21.11.2005 исковые требования удовлетворены в сумме 7804437 руб. 18 коп. и отказано во взыскании 1318928 руб. 16 коп. При этом суд исходил из стоимости реализованного золота 37865629,72 руб., произведенной ответчиком оплаты 23285908 руб. и суммы взаимозачета.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение суда отменено, в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, установленным ранее принятым решением от 14.04.2005 по делу N А37/3726/04-8, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Кроме того судом по ранее рассмотренному делу установлена задолженность ответчика по спорному договору по состоянию на 01.01.2003 в сумме 884313 руб. 94 коп., погашенная в 2003 г.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется кассационной инстанцией по жалобе ЗАО "Василек", которое просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции материалам дела и закону (ст.ст. 704, 709 ГК РФ) и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявителем в обоснование жалобы приведены доводы о том, что задолженность в сумме 4903339,59 руб. оплачена не по договору подряда от 10.01.2002 N 22/2002, а по договору подряда от 10.01.2004 N 14/2004, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и правильно определена сумма задолженности ответчика перед истцом по договору подряда, составляющая 7804437 руб. 18 коп.

Истец считает неверными выводы суда апелляционной инстанции об установлении размера задолженности решением суда от 14.04.2005 по делу N А37-3726/04-8, поскольку предметом ранее предъявленного иска являлось взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и при вынесении данного судебного акта не рассматривались вопросы об определении цены подрядных работ по спорному договору, соглашению о порядке определения цены подрядных работ от 10.01.2002.

Не устанавливались судом и другие юридически значимые обстоятельства: количество добытого истцом и реализованного ответчиком золота, цена за 1 грамм химически чистого золота, затраты заказчика по предоставлению товарно-материальных ценностей подрядчику для выполнения работ по договору подряда, размер сумм произведенного сторонами взаимозачета, размер сумм оплаченных заказчиком подрядчику за выполненные работы, сам факт выполнения работ.

В этой связи истец считает решение суда от 14.04.2005 по делу N А37/3726/04-8 не имеющим преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Поэтому суд апелляционной инстанции неправильно применил п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Истец считает также неверной ссылку суда апелляционной инстанции на акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2003, поскольку в него не входила сумма вознаграждения, которая и образует размер задолженности перед истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик изложил возражения относительно ее доводов и считая выводы суда апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и закону, просил оставить постановление без изменения, поскольку при проведении расчетов по исполнению договора подряда в соответствии с условиями договора и соглашения к нему сумма вознаграждения отдельно не выделялась, а учитывалась сторонами в расчете цены подрядных работ. Эти данные отражались при принятии актов выполненных работ, а в последующем такой способ определения цены подрядных работ стороны подтверждали актами сверки взаимных расчетов.

Ответчик также считает неосновательной ссылку истца на решение суда по делу N А37-4084/04-12 между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору подряда от 10.01.2004 N 14/2004, так как стороны не оформляли акты выполненных работ. В связи с чем отсутствовали и акты сверок взаимных расчетов.

По окончании подрядных работ, срок выполнения которых установлен с 10 января по 31 декабря 2002 г., сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому заказчик имел перед подрядчиком задолженность в размере 884313,94 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и ответчика изложили свои правовые позиции.

Ходатайство ответчика об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения судом кассационной инстанции отклонено.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) возникли из договора подряда, заключенного 10.01.2002, в соответствии с которым заказчик обязался выполнить в срок с 10 января по 31 декабря 2002 г. работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора и сдать ее по акту приемки выполненных работ, а заказчик обязался обеспечить подрядчика необходимыми для выполнения работ ресурсами, геолого-маркшейдерской информацией, принять от подрядчика объемы выполненных работ и оплатить их.

В разделе 3 договора стороны определили цену подрядных работ, составляющую 22% от стоимости реализованного ЗСК. Данная цена включает компенсацию издержек и его вознаграждение. По окончании подрядных работ по соглашению сторон цена подлежит корректировке.

Стороны также 10.01.2002 подписали соглашение о порядке определения цены подрядных работ, предусмотренной п. 3.3 договора от 10.01.2002.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору и, считая, что ответчик оплатил выполненные работы в части, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 7804437 руб. 18 коп. суд установил стоимость реализованного золота в сумме 37865629,72 руб. и произведенную ответчиком оплату 23285908 руб. и сумму взаимозачетов 6775284,54 руб.

Повторно рассматривая дело арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменении судом первой инстанции положений п. 2 ст. 69 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении от 14.04.2005 по делу N А 37-3726/04-8 по спору между этими же лицами о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом дана оценка задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по состоянию на 01.01.2003, которая согласно акту сверки составляла 884313 руб. 94 коп., и этот долг уплачен истцу в 2003 году.

В этой связи не принимаются во внимание доводы жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Судом также применены положения ст.ст. 704, 709 ГК РФ и дана правовая оценка цене работы по договору, и установлено, что она не изменялась по окончанию подрядных работ. Поэтому отклоняются доводы жалобы о том, что ответчиком оплачены только затраты истца, а сумма вознаграждения осталась не оплаченной.

Поскольку истец не представил доказательств изменения цены подрядных работ в установленном порядке по соглашению сторон; в предмет доказывания по делу не входило фактическое установление цены работ.

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам по делу и закону.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не нарушены требования ст.ст. 268, 270 АПК РФ.

При проверке обжалуемого судебного акта не нашли подтверждения доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 20.02.2006 по делу N А37-2264/04-6/12 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.