Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А16/06-1/2807 Суд отказал в признании незаконными действий судебного пристава по аресту квартиры должника, т.к. установил, что права должника-заявителя арестом квартиры не нарушены и действия пристава соответствуют действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А16/06-1/2807
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байбы И.В. на решение от 20.03.2006, постановление от 19.05.2006 по делу N А16-6СП/06 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя Байбы И.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов г. Биробиджана.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 05.09.2006.

Индивидуальный предприниматель Байба И.В. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов г. Биробиждана Пасманика Д.В. (далее - пристав-исполнитель) по аресту имущества должника - квартиры по адресу: г. Биробиджан, ул. Ленина, 38/3, оформленному актом ареста от 09.03.2006, и об отмене указанного акта.

Заявление обосновано тем, что в нарушение п. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества произведен спустя 7 месяцев со дня поступления исполнительного листа приставу-исполнителю. Квартира безосновательно оценена приставом-исполнителем в 550000 руб., хотя в техническом паспорте на квартиру ее стоимость указана 138496 руб. Вопреки положениям ст. 45 Семейного кодекса РФ пристав-исполнитель обратил взыскание на квартиру, являющуюся общим имуществом должника Байбы И.В. и его бывшей супруги Байба Ирины Валентиновны, хотя должником в обеспечение своих обязательств был заключен договор залога другого имущества на сумму 910000 руб. Тем самым нарушена очередность обращения взыскания на имущество и нарушены права как самого должника, так и его бывшей супруги. Кроме того, в акте ареста от 09.03.2006 не указаны срок и порядок обжалования действий пристава-исполнителя, чем нарушено гарантированное статьями 45, 46 Конституции РФ право должника на судебную защиту.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк), являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Решением суда от 20.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что срок совершения исполнительного действия приставом-исполнителем не нарушен, а оценка арестованного имущества произведена им самостоятельно при отсутствии возражений относительно оценки со стороны должника в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве". Наложение ареста на квартиру по ул. Ленина, 38/3 не противоречит ст. 45 Семейного кодекса РФ, нормам залогового законодательства и положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" об очередности обращения взыскания на имущество должника. В силу подпункта 1 пункта 4 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" произведенный арест преследовал цель обеспечить сохранность имущества должника и предоставлял право беспрепятственного пользования квартирой. Более того, пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ после ареста квартиры предложил кредитору-взыскателю обратиться в суд за выделом доли должника в общем имуществе. Статья 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующая порядок производства ареста и его оформления соответствующим актом, не содержит правила о разъяснении должнику срока и порядка обжалования ареста.

Права должника-заявителя арестом квартиры не нарушены, так как он не лишен права пользоваться ею и, кроме того, у должника на праве личной собственности имеется другая квартира по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 71/1. Поскольку действия пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и права должника не нарушены, то заявление должника Байбы И.В. признано необоснованным.

В кассационной жалобе предприниматель Байба И.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении обеими инстанциями суда ст.ст. 48-49 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 29 Закона РФ "О залоге", из анализа которых следует, что обязательства должника, обеспеченные залогом, должны удовлетворяться в первую очередь за счет заложенного имущества. Лишь при его недостаточности допускается обращение взыскания на другое имущество, не обремененное залогом. Заявитель жалобы также считает, что при оценке действий пристава-исполнителя по аресту имущества, являющегося общим имуществом супругов, судом неправильно применена ст. 45 Семейного кодекса РФ, поскольку до наложения ареста на такое имущество пристав-исполнитель обязан обеспечить выдел доли супруга-должника, чтобы не нарушить права другого супруга. По мнению заявителя, суд не применил ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не учел тот факт, что пристав-исполнитель произвел оспариваемые исполнительные действия не по месту жительства должника, который зарегистрирован проживающим по ул. Калинина, 49/14 в г. Биробиджане, а по месту жительства его бывшей супруги. При этом приставом-исполнителем нарушена ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в таких случаях обращение взыскания на имущество должника производится по определению суда в присутствии понятых, чего в оспариваемом случае не было сделано.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Байба И.В., пристав-исполнитель и банк участия не принимали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.06.2005 по делу N А16-336/2005-1 с предпринимателя Байбы И.В. в пользу банка взыскано 540050 руб. 53 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 06.04.2004 N 0429/042.

На основании исполнительного листа от 03.08.2005 N 1359/233, выданного на принудительное исполнение указанного решения, 08.02.2006 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 09.03.2006 приставом-исполнителем в присутствии должника Байбы И.В. и двоих понятых составлен акт ареста имущества должника - квартиры N 3 по ул. Ленина, 38 в г. Биробиджане с сохранением права беспрепятственного пользования квартирой.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Как установили первая и апелляционная инстанции арбитражного суда, приставом-исполнителем денежные средства у должника не были обнаружены. В то же время им было выявлено другое имущество должника: квартира по адресу: г. Биробиджан, ул. Ленина, 38/3 и находящееся в ней домашнее имущество (бытовая техника, мебель и другое), переданные в совместную собственность Байбы И.В. и Байба И.В. по решению Биробиджанского городского суда от 21.12.2005 в порядке применения последствий недействительности ничтожных брачных договоров от 15.11.2004 и от 19.04.2005 (дело N 2-1276 по иску банка к Байбе И.В. и Байба И.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок).

Оспариваемые по настоящему делу действия пристава-исполнителя совершены в отношении вышеуказанной квартиры.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей реализации или передаче взыскателю.

Правильно применяя указанную норму права, арбитражный суд признал, что при совершении оспариваемых действий пристав-исполнитель не допустил нарушений действующего законодательства и не нарушил права должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что, делая такой вывод, арбитражный суд не учел положения статьи 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 11 названного Закона, если должником является физическое лицо, то исполнительные действия совершаются приставом-исполнителем по месту его жительства, месту его работы или месту нахождения его имущества.

Как видно из акта ареста имущества от 09.03.2006, исполнительные действия производились приставом-исполнителем по месту нахождения имущества должника - квартира 3 по ул. Ленина, 38 в г. Биробиджане, что соответствует п. 1 ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве". Принадлежность указанной квартиры должнику подтверждается исследованными судом решением Биробиджанского городского суда от 21.12.2005 и справкой ГУП "БТИ ЕАО" от 02.03.2006.

В связи с этим у арбитражного суда отсутствовали основания признавать оспариваемые действия пристава-исполнителя не соответствующими статье 11 указанного Закона.

Также не нарушены судом требования ст. 48 этого же Закона, согласно которой обращение взыскание на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

Как следует из материалов дела, имущество, в отношении которого совершены оспариваемые действия, находится не у других лиц, а имеет режим общего (совместного) имущества Байбы И.В. и Байба И.В и находится в их пользовании. Поэтому положения ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае на него не распространяются.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о нарушении приставом-исполнителем и судом статьи 45 Семейного кодекса РФ.

Согласно указанной норме права по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судебные инстанции, исходя из подпункта 1 пункта 4 статьи 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" признали, что целью оспариваемых действий пристава-исполнителя являлось обеспечение сохранности имущества должника, о чем свидетельствует указание в акте ареста на сохранение права беспрепятственного пользования квартирой. Действия по реализации арестованного имущества не производились. Письмом от 09.03.2006 пристав исполнитель предложил банку как кредитору (взыскателю) обратиться в суд за выделом доли должника из общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах выводы первой и апелляционной инстанций суда об отсутствии оснований считать действия пристава-исполнителя не соответствующими статье 45 Семейного кодекса РФ и нарушающими права должника являются обоснованными и не противоречат закону.

Не допущено судом и нарушений норм залогового законодательства, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.

Ни ст. 29 Закона РФ "О залоге", ни ст.ст. 334, 348 ГК РФ не предусматривают безусловную обязанность залогодержателя (кредитора) получить удовлетворение своих требований в первую очередь за счет предмета залога.

Исходя из этого, обе инстанции арбитражного суда правомерно признали, что поскольку в рамках исполнительного производства банк не заявлял приставу-исполнителю обратить взыскание в первую очередь на имущество, являющееся предметом залога, то у пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для этого и его действия по наложению ареста на иное имущество должника соответствовали п. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Нарушения правил очередности обращения взыскания на имущество должника в действиях пристава-исполнителя судом не установлено.

Выводы арбитражного суда об отсутствии нарушений в действиях пристава-исполнителя по оценке имущества должника соответствуют ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Специалист привлекается к такой оценке лишь в тех случаях, если оценка является затруднительной либо должник или взыскатель возражают против оценки, произведенной приставом-исполнителем.

Поскольку при составлении акта ареста квартиры должник не заявил возражений против ее оценки в 550000 руб., оснований для привлечения специалиста у пристава-исполнителя не имелось.

Нарушение сроков совершения оспариваемого действия в действиях пристава-исполнителя арбитражным судом не установлено.

Доводы предпринимателя Байбы И.В. о нарушении его прав тем, что в акте ареста имущества ему не разъяснены срок и порядок обжалования действия пристава-исполнителя, обоснованно отклонены арбитражным судом с правильным применением ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, поэтому не подлежат отмене, а кассационная жалоба, являющаяся необоснованной, - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.03.2006, постановление от 19.05.2006 по делу N А16-6СП/06 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.