Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2786 Суд взыскал основной долг по договору технического обслуживания нежилого помещения и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. установил, что ответчик не оплатил оказанные ему по договору услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2786
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Ю.П. на решение от 16.02.2006 по делу N А04-9219/05-10/143 Арбитражного суда Амурской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Тындинский хлебозавод" к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Ю.П. о взыскании 407456 руб. 79 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 05.09.2006.

Муниципальное унитарное предприятие "Тындинский хлебозавод" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Ю.П. о взыскании 407456 руб. 79 коп., из которых: 384551 руб. 57 коп. - основной долг по договору от 20.05.2004 и 58905 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Иск обоснован тем, что ответчик не оплатил оказанные ему по договору от 20.05.2004 услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 309, 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 122358 руб. 06 коп. задолженности за оказанные в период с 20.05.2004 по 31.07.2005 услуги и 16230 руб. 50 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (далее - Комитет).

Решением от 16.02.2006 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 20.05.2004, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 395, 779 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Гордиенко Ю.П. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов арбитражного суда ст.ст. 210, 541, 545, 548 ГК РФ, на нарушение ст.ст. 4, 65 АПК РФ и на неполное выяснение обстоятельств, касающихся недействительности договора от 20.05.2004 по причине недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям данного договора.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом, 20.05.2004 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Гордиенко Ю.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 45,7 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г. Тында, ул. Мохортова, д. 4. Срок действия данного договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2005 согласован сторонами по 31.07.2005.

20.05.2004 между предпринимателем Гордиенко Ю.П. и МУП "Тындинский хлебозавод" как балансодержателем вышеуказанного здания заключен договор технического обслуживания, по которому истец обязался оказывать ответчику услуги по отоплению, освещению, водоснабжению, водоотведению, охране и амортизации помещения.

Согласно п. 1 ст. 2 данного договора предприниматель Гордиенко Ю.П. обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно до 5 числа текущего месяца в сумме 9140 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 20.05.2004 по 31.07.2005 истец оказал ответчику услуги по договору технического обслуживания на сумму 122358 руб. 06 коп., однако ответчик их оплату не произвел.

В этой связи арбитражный суд сделал соответствующий ст.ст. 309, 395, 779 ГК РФ вывод о наличии оснований для взыскания указанной суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи просрочкой ее уплаты.

Довод заявителя жалобы о несоответствии имеющимся в деле доказательствам вывода суда об оказании истцом услуг ответчику по договору от 20.05.2004, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов арбитражного суда относительно этого обстоятельства, что в кассационной инстанции не допускается в силу ст. 286 АПК РФ.

Нарушений статьи 65 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязательств по данному договору, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что договор от 20.05.2004 является недействительным, поскольку в нем отсутствуют условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, кассационной инстанцией также отклоняются. Данный договор содержит условия о его предмете, как того требует ст. 779 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии в договоре от 20.05.2004 условий, являющихся существенными условиями для договора энергоснабжения, что, по мнению ответчика, указывает на несоответствие данного договора требованиям ст.ст. 432, 541, 545, 548 ГК РФ, несостоятелен, поскольку указанный договор не является договором энергоснабжения.

Доводы заявителя жалобы, о том, что истец не доказал наличие у него прав на арендуемое ответчиком нежилое помещение, опровергается установленными арбитражным судом обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором от 09.08.2004 N 2 о предоставлении Комитетом истцу в безвозмездное пользование здания, в котором находится указанное помещение.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.02.2006 по делу N А04-9219/05-10/143 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.